Дело № 1-245/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма «03» октября 2017 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, федерального судьи Коробкина А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кочанкова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 10 июля 2017 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Лукьяновой С.В., 

а также потерпевшей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда уголовное дело в особом порядке по обвинению 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 11 июля 2017 года, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 10 июля 2017 года по 11 июля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, как оказывающий в частном порядке услуги по ремонту и отделке квартир, по устной договоренности с Т.А., достигнутой 27 января 2014 года, обязался выполнить ремонтные работы в трехкомнатной квартире, принадлежащей ее матери Л.С., расположенной по адресу: .... В период времени с 27 января 2014 года по 09 апреля 2014 года ФИО1 получил от Т.А. денежные средства в общей сумме 300 800 рублей, принадлежащие последней, для приобретения различных строительных материалов, а также в качестве оплаты за проделанную им работу в квартире Л.С., расположенной по вышеуказанному адресу, а именно: 27 января 2014 года получил 35 000 рублей, 28 января 2014 года получил 50 000 рублей, 02 февраля 2014 года получил 100 000 рублей, 08 февраля 2014 года получил 60 000 рублей, 15 февраля получил 47 300 рублей, 16 февраля 2014 года получил 8 500 рублей.

После получения денежных средств в общей сумме 300 800 рублей РФ, принадлежащих Т.А., на покупку необходимых для ремонта стройматериалов, ФИО1 частично выполнил работу по ремонту квартиры и по приобретению строительных материалов, а именно на общую сумму 51 650 рублей. Затем, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что наделен, в связи с достигнутой с Т.А. устной договоренностью, правом распоряжаться полученными денежными средствами в ее интересах, в период времени с 27 января 2014 года по 09 апреля 2014 года в г. ..., решил совершить хищение вверенных ему денежных средств в общей сумме 249 150 рублей, принадлежащих Т.А., путем их растраты.

С целью реализации своего возникшего, корыстного преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 249 150 рублей, принадлежащих Т.А., путем их растраты, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 27 января 2014 года по 09 апреля 2014 года не выполнив обязательств по закупке стройматериалов для проведения ремонтных работ, а также самих ремонтных работ в трехкомнатной квартире Л.С., расположенной по адресу: ..., распорядился денежными средствами в сумме 249 150 рублей, полученными от Т.А. в качестве предоплаты, на покупку стройматериалов и ремонт вышеуказанной квартиры, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил растрату денежных средств в сумме 249 150 рублей, чем причинил Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

От потерпевшей Т.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась, подсудимый добровольно загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый и его защитник согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, нахожу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

От потерпевшей имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением с подсудимым. Причиненный в результате преступления имущественный вред ФИО1 возмещен, претензий к нему не имеет. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оригинал расписки от 01.03.2014, написанной ФИО1 для Т.А., хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: оригинал расписки от 01.03.2014, написанной ФИО1 для Т.А., хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин 16.10.2017 - постановление вступило в законную силу