дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Новомичуринск 06 октября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвокат ФИО1 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, - адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что суд обосновал вину ФИО2 недопустимыми доказательствами по делу: грубо нарушена процедура привлечения последнего к административной ответственности как водителя транспортного средства; процессуальные документы, составлены с нарушением прав ФИО2

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,2 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,200 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО2 и его отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

ФИО2, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручным указанием и подписью в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Аналогичная подпись имеется в чеке. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал «Ознакомлен, далеко ехать не собирался, нужно было доехать до магазина, с протоколом согласен».

При этом, при составлении данного протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о чём свидетельствует его подпись. 

Таким образом, доводы защитника ФИО1 о том, что её доверителю инспектором ГИБДД не разъяснены права действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Ссылка защитника на необходимость разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при каждом действий сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Следовательно, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы об имеющейся в материалах дела видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО2 проведено с использованием ненадлежащего технического средства, несостоятельны.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения использован алкотектор «Юпитер» № с датой последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует всем этим требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. 

С учётом того, что применённое техническое средство зарегистрировано в государственном реестре утверждённых типов средств измерений, ссылка защитника на то, что срок действия декларации о соответствии на прибор истёк, не ставит под сомнение выводы суда и законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Дмитриева