ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно административному протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в магазине №, Шестихинского потребительского общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, председатель Шестихинского потребительского общества ФИО2, допустил реализацию спиртосодержащей жидкости 

<

данные изъяты>, в количестве 70 штук, по цене 40 рублей за штуку, в период запрета на продажу данной жидкости, установленного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 года № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей не пищевой продукции».

Своими действиями, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного протокола по существу, правонарушитель ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал частично, пояснив в обоснование своей позиции что, по его устному распоряжению, после введения запрета на реализацию спиртосодержащей не питьевой продукции, лосьон 

<

данные изъяты>, был снят с реализации во всех магазина Шестихинского потребительского общества, в том числе и в магазине № и на момент проверки, спиртосодержащая жидкость, запрещенная к реализации, находилась в складском помещении магазина №, откуда и была изъята в количестве 70 флаконов и таким образом, её реализация не осуществлялась.

Более того, в административном протоколе указано, что реализация спиртосодержащей, не питьевой продукции 

<

данные изъяты>, осуществлялась в магазине № ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно объяснению, полученному от продавца магазина «Раздолье» ФИО1, она продала 3 флакона жидкости 

<

данные изъяты>, обозначенной как лосьон, незнакомому ей мужчине, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пояснениям ФИО2, должностным лицом, проводившим административное расследование и составившим в отношении него административный протокол, личность человека, покупавшего в магазине «Раздолье» спиртосодержащую не питьевую продукцию не установлена и в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неустановленное лицо, приобрело в магазине № именно спиртосодержащую жидкость 

<

данные изъяты>, поскольку приобретенная спиртосодержащая жидкость не изымалась и экспертизы в отношении этой жидкости не проводилось.

Кроме этого, Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 195 от 23.12.2016 года, приостановлена реализация спиртосодержащей не пищевой продукции за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость 

<

данные изъяты>, изъятая из магазина № ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации для потребителя, указанной на этикетке, является лосьоном, из чего можно сделать вывод о том, что это парфюмерная продукция, поскольку заключением экспертизы это утверждение не опровергнуто.

В обоснование вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении представлены:

протокол осмотра места происшествия - магазина № в 

<

адрес>, согласно которому, спиртосодержащая жидкость 

<

данные изъяты>, была обнаружена в складском помещении магазина, а не в торговом зале, на прилавке;

заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, жидкость, находящаяся в пузырьке с этикеткой «лосьон 

<

данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составила 89,7% об.

В предоставленной жидкости в качестве токсичной микропримеси выявлен метиловый спирт в концентрации 0,004% об. 

объяснения ФИО1 и другие.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине №, Шестихинского потребительского общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, председатель Шестихинского потребительского общества ФИО2, допустил реализацию спиртосодержащей жидкости 

<

данные изъяты>, в количестве 70 штук, по цене 40 рублей за штуку, в период запрета на продажу данной жидкости, установленного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 года № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей не питьевой продукции».

Проанализировав обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в административном протоколе и данными полученными в ходе осмотра места происшествия, согласно которому, на момент проверки, спиртосодержащая жидкость 

<

данные изъяты>, запрещенная к реализации, находилась в складском помещении магазина №, откуда и была изъята в количестве 70 флаконов, суд приходит к выводу о том, что на момент изъятия спиртосодержащей жидкости, её реализация ДД.ММ.ГГГГ не производилась. 

Кроме этого, в административном протоколе указано, что реализация спиртосодержащей, не пищевой продукции 

<

данные изъяты>, осуществлялась в магазине № ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно объяснению, полученному от продавца магазина № ФИО1, она продала три флакона жидкости 

<

данные изъяты>, обозначенной как лосьон, незнакомому ей мужчине ДД.ММ.ГГГГ и данное противоречие устранено не было.

Не смотря на наличие указанного противоречия, никаких процессуальных действий, направленных на устранение указанных противоречий, в ходе административного расследование, со стороны должностного лица, уполномоченного составлять административный протокола, предпринято не было.

При этом, суд так же приходит к выводу о том что личность человека, покупавшего в магазине «Раздолье» спиртосодержащую не пищевую продукцию не установлена и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неустановленное лицо, приобрело в магазине № именно спиртосодержащую жидкость.

Поскольку реализованная ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине спиртосодержащая жидкость не изымалась, не подвергалась исследованию на предмет наличия в ней спирта, суд считает не доказанным факт реализации спиртосодержащей жидкости в магазине №.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, не установлена дата совершения административного правонарушения, а так же не установлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости в магазине №.

Так же, по мнению суда, не может быть положено в основу доказательства вины ФИО2 и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на то что, жидкость, находящаяся в пузырьке с этикеткой «лосьон 

<

данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого, составила 89,7% об.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость «лосьон 

<

данные изъяты>», в количестве 70 флаконов, была изъята в складском помещении магазина № Шестихинского потребительского общества, тогда как в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судебная экспертиза была проведена в отношении спиртосодержащей жидкости «лосьон 

<

данные изъяты>», изъятой в магазине № Шестихинского ПО.

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вмененного в вину ФИО2.

На основании подпункта 1.1 пункта 2 части 1 статьи 29.9, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

2. Изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость лосьон 

<

данные изъяты>, в количестве 70 флаконов, оставить собственнику имущества Шестихинскому потребительскому обществу по принадлежности, после вступления постановления в законную силу.

3. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд ЯО в течение 10 дней с момента вручения мотивированного судебного решения.

Судья Некоузского районного суда ЯО В.Н. Данилюк