А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № 10-6/2018 г.

23 мая 2018 г. с. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мак А.С. 

обвиняемой Еськовой И.П.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

Еськовой И.П., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 

2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшей Потерпевший №2 адвокату Лавровой Э.И. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еськовой И.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в части отказа в избрании подсудимой меры пресечения адвокат Лаврова Э.И. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не представив суду документы об уважительности причины неявки. Кроме того, указанное уголовное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> из судебного участка № того же района после удовлетворения ходатайства об отводе судьи. При этом оно было в производстве судебного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая неоднократно срывала судебные заседания, не являлась в судебное заседание, не сообщая суду о причинах неявки, проявляя неуважение к суду и к участникам процесса. Суд, не выяснив при этом, мнение прокурора, иных участников процесса, не вынося отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, лишь формально в резолютивной части постановления об отложении судебного заседания отказал в избрании подсудимой меры пресечения, даже не указав в мотивировочной части постановления оснований и мотивов отказа, фактически не обосновав его. Таким образом, формальность рассмотрения ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Лавровой Э.И., привела к вынесению незаконного и необоснованного постановления в части отказа в избрания меры пресечения подсудимой. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, об участии в судебном заседании не ходатайствовала, ее участие в судебном заседании суд не признает необходимым. Адвокат Магомедов М.М., представители потерпевших ФИО2 и Лаврова Э.И. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу положений ч. 3. ст. 389.12. УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила о не согласии с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что в судебные заседания не являлась только по уважительной причине: по болезни и когда сломалась машина. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, насколько она помнит, она не была извещена, СМС уведомления на этот день не получала, без повестки ее не отпустили с работы. Она не помнит, давала ли она обязательство о явке.

Потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 неоднократно не являлась в судебные заседания, доказательств уважительности причин не представляла. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила секретарь судебного заседания для выяснения причины неявки, ФИО1 пояснила, что у нее нет времени, что она на работе. Просит жалобу удовлетворить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Государственный обвинитель Мак А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, предусмотренными ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в резолютивной части постановления об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшей Потерпевший №2 адвокату Лавровой Э.И. об избрании меры пресечения ФИО1. В мотивировочной части постановления отсутствуют основания и мотивы отказа.

Согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В ходе дознания у ФИО1 отобрано обязательство о явке (Т. 1 л.д. 99) и согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ разъяснены последствия нарушения обязательства, о чем сделана соответствующая отметка в обязательстве, указано, что при нарушении обязательства может быть избрана мера пресечения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99). 

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации).

В связи с допущенными нарушениями процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что ФИО1 нарушила обязательство о явке, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшей Потерпевший №2 адвокату Лавровой Э.И. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, изменить, ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Лавровой Э.И. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 удовлетворить, 

Избрать ФИО1, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Лавровой Э.И. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке, в президиум 

<

адрес>вого суда.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>