Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО. Будучи несогласной с размером страховой премии, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы и применении верного КБМ, однако, в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее претензии было отказано со ссылкой на проверку данных по КБМ в АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО САК «Энергогарант» об установлении верного КБМ, с учетом отсутствия страховых случаев. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила заявка из ГСК «Югория» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов ГИБДД следовала вина ФИО2 в ДТП, при том, что второй участник ДТП – ФИО5 ПДД не нарушал. Соответствующая информация внесена в базу АИС РСА, что отразилось на КБМ истца в дальнейшем. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, признано подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отмене решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 29130 рублей, неустойки 57677,40 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штрафа в сумме 14565 рублей. 

С учетом отсутствия страховых случаев с участием ФИО2, просит обязать ПАО САК «Энергогарант» восстановить КБМ 0,85 по договору ОСАГО путем внесения соответствующих сведений в АИС РСА, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований – 12 000 рублей).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в случае заключения ФИО10 О.В. договора страхования с ПАО САК «Энергогарант», продолжал бы действовать коэффициент КБМ с понижающим коэффициентом. Однако, истица заключила договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», которое применило повышенный коэффициент 0,95. Таким образом, вне зависимости от того, имелись ли страховые случаи с участием истицы или нет, в страховой компании АО «АльфаСтрахование» ФИО2 застраховалась впервые, в связи с чем ее КБМ составил 0,95. Также указал, что страховая компания самостоятельно не определяет КБМ застрахованных лиц, КМБ формирует АИС РСА. У страховой компании отсутствует обязанность предоставлять в РСА сведения о лицах, виновных в наступлении страхового случая, страховая компания предоставляет только данные о произведенных страховых выплатах. Указал, что требования истца сводятся к внесению изменений в договор ОСАГО, срок действия которого истек, потребителем услуг ответчика истица не является, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Также указал, что сведения в АИС вносит РСА, стороной заключенного с истицей договора ОСАГО является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются указанные организации. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Третьи лица РСА, ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана ФИО2, страховая премия установлена в размере 7840,67 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана ФИО2, страховая премия установлена в размере 8763,10 рублей. По информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование», КБМ по водителю ФИО2 равен 4 классу, что соответствует коэффициенту КБМ как 0,95. 

В ответ на обращение ФИО2 по поводу КБМ, АО «АльфаСтрахование» указало, что на момент заключения договора страхования осуществлена проверка КБМ в АИС РСА. Полученные данные были применены при заключении договора ОСАГО и расчете страховой премии. 

Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант» на обращение ФИО2, при заключении договора страхования с ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 6 класс и применен коэффициент КБМ 0,85, подтвержденный АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила заявка из ГСК «Югория» касательно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов, составленных ГИБДД, следовала Ваша (ФИО2) вина, второй участник ФИО5 ПДД не нарушал. Соответствующая информация внесена в базу данных АИС РСА, что и отразилось на Вашем (ФИО10) КБМ в дальнейшем. Вышеуказанная заявка была акцептована, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Югория» произвела страховую выплату, ПАО САК «Энергогарант» компенсировало ей расходы. С учетом изложенного ПАО САК «Энергогарант» не нашло оснований для отзыва убытка и внесения изменений в КМБ. 

В ответ на обращение ФИО2 Российский союз автостраховщиков указал, что в АИС ОСАГО содержится информация о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 Второму участнику ДТП осуществлена выплата страхового возмещения, оснований для исключения данного убытка из перечня, влияющего на расчет КБМ, не имеется. 

Между тем, Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 10 195 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 29 130 руб., неустойка в размере 57 677 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 565 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере 100% причиненного ущерба.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неправильным расчетом неустойки. С остальными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласился, что следует из мотивировочной части определения. 

По данным ПДПС УМВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО2 произошли следующие ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, автостоянка, наезд на стоящее ТС, непосредственные нарушения ПДД не выявлены, ДД.ММ.ГГГГ Омск, 

<

адрес>, непосредственные нарушения ПДД не выявлены. Таким образом, нарушения ФИО2 ПДД, являющиеся основанием для увеличения КБМ, не установлены. 

Давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей)).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. 

Согласно пункту 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования.

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 10 указанной статьи Закона об ОСАГО).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Из дела усматривается, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», последнее не имело право занижать ее КБМ на том основании, что ФИО2 впервые страхуется в данной компании. Страховщик не освобожден от выполнения возложенной на него обязанности получать при заключении договора информацию о предыдущих договорах обязательного страхования, необходимую для определения класса собственника транспортного средства (водителя), в том числе из представленных страхователем сведений о страховании. В этой связи доводы ответчиков об увеличении истице КБМ в связи со сменой страховой компании суд находит несостоятельными. 

Поскольку материалами дела не установлено наступление страховых случаев по вине ФИО2 в спорный период, истица имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии.

При этом, оснований для увеличения установленного истице в 2016 году значения КБМ 0,85 не имелось, поскольку установлен факт безаварийного вождения ФИО2 в 2016, 2017, 2018 годах. 

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязанность вносить корректные сведения в АИС РСА, возложена законом на страховщика.

Согласно ответу РСА на обращение ФИО2, в АИС содержится информация о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 Второму участнику ДТП осуществлена выплата страхового возмещения, оснований для исключения данного убытка из перечня, влияющего на расчет КБМ, не имеется. 

При этом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем неправомерно, поскольку вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, явившегося причиной ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» изначально внесшее в АИС РСА сведения о страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должно было внести в АИС РСА соответствующие корректировки, позволяющие правильно рассчитать КБМ истца, учитывая ее безаварийное вождение. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ПАО САК «Энергогарант» обязанности внести в АИС РСА сведения, позволяющие восстановить истцу КБМ, существовавший до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отозвав из АИС РСА сведения об указанном страховом случае. 

Доводы ответчика о том, что ПАО САК «Энергогарант» прав истца не нарушало, поскольку страховая компания предоставляет в АИС РСА только данные о произведенных страховых выплатах, без указания сведений о наличии вины, судом отклоняются. Так, факт причинения истице убытков по причине увеличения КБМ при расчете страховой премии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, РСА внесло в автоматизированную информационную систему данные о водителе ФИО2, предоставленные страховщиком; АО «АльфаСтрахование» сведений, повлекших увеличение КБМ истца, в АИС РСА не предоставляло и рассчитало КБС истца с учетом данных АИС РСА. Таким образом, отозвать из АИС РСА сведения о страховой выплате, произведенной в рамках заключенного с ФИО2 договора ОСАГО, могло только ПАО САК «Энергогарант», изначально эти сведения в РСА предоставившее. 

В рамках заключенного с ПАО САК «Энергогарант» договора ОСАГО ФИО2 являлась потребителем услуг ответчика, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула Закона). Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

Суд также признает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». 

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора возложена на потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, что в рассматриваемом случае не имеет места. 

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией по поводу внесения изменений в КБМ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее претензии было отказано (л.д. 12). 

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» нарушило права истца, не отозвав в АИС РСА сведения о страховом случае, что повлекло уменьшение размера КБМ при расчете ФИО2 страховой премии, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, находя сумму в размере 3000 рублей соразмерной причинённым ФИО2 нравственным страданиям, обусловленных характером и степенью нарушения ее прав потребителя. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, исходя из того, что данная сумма является разумной и соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в составлении искового заявления, участи в беседе и судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ПАО САК «Энергогарант» отозвать из АИС РСА сведения о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, для восстановления ФИО2 значения КБМ, соответствующего безаварийной езде. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ