Дело № 1-33/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «29» мая 2023 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Киселева А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селищева Н.В.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............> работающего в 

<

..............>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 января 2023 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

23 марта 2023 г. около 09:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля Лада 210740 Лада 2107 с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе которой в 09:15 при управлении указанным автомобилем остановлен сотрудниками ДПС (дислокация с. Шатрово) ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» на 11 км автодороги Шатрово-Камышевка Шатровского района Курганской области. В 09:27 ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,965 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Селищев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Киселев А.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 не судим, работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства МКУ «Восточный территориальный отдел» и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 17, 55, 58, 60, 69-70, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие четырех малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявлял в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и видеозапись подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль – передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль Лада 210740 Лада 2107 – считать переданным законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С. Храмова