УИД: 50RS0028-01-2020-008481-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» к ФИО1 о признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом без уважительной причины, расторжении трудового договора за прогул, о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Диалог Восток» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО1 в котором просил суд признать отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 17.09.2020 г. прогулом без уважительной причины, расторгнуть трудовой договор между ФИО1 и ООО «Диалог Восток» по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены), взыскать материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 318 007,51 рублей. Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником ООО «Диалог Восток» в должности фармацевта в аптеке «ДВ-Мытищи-Шараповская» на основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.244, 245 ТК РФ в ООО «Диалог Восток» был создан коллектив (бригада) материально-ответственных лиц аптеки «ДВ-Мытищи-Шараповская», руководителем коллектива (бригады) была выбрана ФИО1 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между ООО «Диалог Восток» и членами коллектива (бригады) аптеки «ДВ-Мытищи-Шараповская» был заключён Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного (далее - имущество) вверенных ему работодателем для выполнения работы. Под полной материальной ответственностью коллектива (бригады) понимается обязанность коллектива (бригады) возместить причинённый работодателю ущерб в полном размере. ФИО1, как руководитель коллектива (бригады) аптеки «ДВ-Мытищи-Шараповская», согласилась с условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «ДВ Мытищи-Шараповская» была проведена инвентаризация, по результатам которой, существенных расхождений в наличии ТМЦ выявлено не было.

На основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было составлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что товарно-материальные ценности ФИО2 принимает без проведения инвентаризации и в случае последующей инвентаризации, в результате которой будут обнаружены недостача, порча, уничтожение принятых без проведения инвентаризации материальных ценностей, обязуется возместить работодателю, установленный актом инвентаризации материальный ущерб.

Работа сотрудников в аптеке «ДВ-Мытищи-Шараповская» осуществляется в соответствии с графиком сменности. Сменщицей ФИО1 является Фармацевт - ФИО14 (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Руководство текущей деятельностью осуществляет руководитель группы аптек ФИО3

08.09.2020г. от фармацевта ФИО15 на имя ФИО3 поступила докладная записка с просьбой разобраться, почему, приходя каждый раз на смену после ФИО1, она не обнаруживает медицинские препараты, которые должны быть в наличии.

09.09.2020г. ФИО3 обратилась к генеральному директору ФИО4 с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в аптеке ДВ Мытищи-Шараповская для разрешения вопроса о наличии ТМЦ. Было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 21.09.2020г. (Приказ № 007 от 16.09.2020г.) и Члены комиссии в составе Руководителя группы аптек ФИО3, провизора ФИО5, фармацевта ФИО6, фармацевта ФИО1 были ознакомлены с приказом о предстоящей инвентаризации под роспись. Однако, фармацевт ФИО1 на инвентаризацию не явилась. Об отсутствии ФИО1 на инвентаризации составлен Акт.

Проведение инвентаризации перенесено на 22.09.2020 г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в другом составе, без участия ФИО1

В ходе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в аптеке «ДВ Мытищи-Шараповская» в размере 336 946,19 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о недостаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах инвентаризации были доведены до сведения ФИО1 и ФИО16, что подтверждается их подписями в Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации и на основании Служебной записки ФИО3 было начато проведение служебного расследования в отношении ФИО1 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

24.09.2020г. ФИО1 под подпись было передано Требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представила собственноручно написанные объяснения, в которых подтвердила факт непробития чеков и наличия несхождения Z-отчёта с наличными денежными средствами в кассе, также ею был подтверждён факт самовольного выноса лекарственных средств без пробития кассового чека и внесения денежных средств.

На фармацевта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя по факту крупной недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

12.10.2020г. ФИО1 явилась в офис ООО «Диалог Восток» для получения заработной платы в кассе предприятия. После получения денежных средств в размере 18 938, 68 руб., ФИО1 внесла их в кассу в добровольном порядке в счёт погашения задолженности по инвентаризации.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого работодателю действиями ФИО1 после внесения денежных средств в кассу предприятия, составила 318 007,51 рублей.

С 12.09.2020 г. ФИО1 находилась на больничном, о чём уведомила работодателя, лист нетрудоспособности был открыт в электронном виде. Информация по нему находится на сайте Фонда Социального страхования РФ (ФСС РФ). 16.09.2020г. ответчица должна была явиться к терапевту для закрытия либо продления больничного листа.

05.10.2020г. ФИО1 по электронной почте предоставила в отдел персона объяснительную, в которой указала, что с 12.09.2020 по 26.09.2020 г. она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.

В связи с ошибкой терапевта, лист нетрудоспособности закрыт не был. Она обещала, что в ближайшее время обратится в поликлинику и лист нетрудоспособности будет оформлен надлежащим образом. До настоящего времени ФИО1 не закрыла лист нетрудоспособности и не продлила его, поэтому уволить её по инициативе работодателя за прогул, ООО «Диалог Восток» не может. ФИО1 занимает штатную единицу, что не позволяет принимать сотрудников на её место, что не даёт полноценно функционировать аптеке.

На письменные уведомления со стороны работодателя ФИО1 не отвечает, в офис компании не является, причин своего отсутствия не сообщает.

ООО «Диалог Восток» обратилось в ГБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» с запросом о состоянии больничного листа ФИО1 Однако, в ответ ГБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» сообщило, что дать запрашиваемую информацию не представляется возможным.

15.10.2020 г. ООО «Диалог Восток» обратилось с запросом в Филиал № Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ с просьбой разъяснить, каким образом должен поступить работодатель в данном случае, однако ответа от Филиала № Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ не поступило. В связи с чем, вышеуказанные мотивы послужили основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Диалог Восток» в котором просила суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Диалог Восток» и ФИО1 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; взыскать с ООО «Диалог Восток» в пользу ФИО1 задолженность по оплате заработной платы за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 в сумме 21 768,68 рублей; задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 60264,19 рублей; задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 774 рублей; средний заработок за невыдачу трудовой книжки за период с 30.03.2021 по 13.07.2021 в размере 188 547,12 рублей; средний заработок за невыдачу трудовой книжки за период с 14.07.2021 по дату направления трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере 2 618,71 рублей за каждый день просрочки; проценты за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные по состоянию на 13.07.2021, в размере 3477,98 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с 14.07.2021 по дату фактической выплаты. Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 свои встречные исковые требования мотивировала тем, что на основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Диалог Восток» в должности фармацевта в аптеке «ДВ-Мытищи-Шараповская».

В соответствии с п.3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлена система оплаты труда «повременно-премиальная», порядок расчёта по определённым категориям должностей, а так же гарантии и компенсации работникам определены в Положении об оплате труда и премировании ООО «Диалог Восток». Пунктом 3.2. установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 3.3. Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, в сроки, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка.

11.09.2020 истец вследствие давления со стороны работодателя уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию 24.09.2020.

12.09.2020 по причине болезни ФИО1 оформила листок нетрудоспособности №, о чём посредством переписки в мессенджере уведомила своего непосредственного руководителя - руководителя сети аптек ФИО3

25.02.2021г. она повторно направила заявление работодателю об увольнении. 29.03.2021г. ответчик направила требование о направлении в её адрес трудовой книжки и выплате причитающихся ей денежных сумм. Однако работодатель трудовую книжку не направил, окончательный расчёт с ФИО1 по настоящее время не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Представитель истца ООО «Диалог Восток» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные иск ФИО1 представитель ООО «Диалог Восток» не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Диалог Восток», просила отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также, представитель ответчика пояснила суду, что требования ООО «Диалог Восток» о возмещении полного материального ущерба незаконны и не доказаны, и ФИО1 не должна нести полную материальную ответственность в виду отсутствия доказательств причинения материального ущерба. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Диалог Восток» подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2 ст.238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником ООО «Диалог Восток» в должности фармацевта в аптеке «ДВ-Мытищи-Шараповская» на основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.244, 245 ТК РФ в ООО «Диалог Восток» был создан коллектив (бригада) материально-ответственных лиц аптеки «ДВ-Мытищи-Шараповская», руководителем коллектива (бригады) была выбрана ФИО1 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между ООО «Диалог Восток» и членами коллектива (бригады) аптеки «ДВ-Мытищи-Шараповская» был заключён Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного (далее - имущество) вверенных ему работодателем для выполнения работы. Под полной материальной ответственностью коллектива (бригады) понимается обязанность коллектива (бригады) возместить причинённый работодателю ущерб в полном размере. ФИО1, как руководитель коллектива (бригады) аптеки «ДВ-Мытищи-Шараповская», согласилась с условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «ДВ Мытищи-Шараповская» была проведена инвентаризация, по результатам которой, существенных расхождений в наличии ТМЦ выявлено не было.

На основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было составлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товарно-материальные ценности ФИО2 принимает без проведения инвентаризации и в случае последующей инвентаризации, в результате которой будут обнаружены недостача, порча, уничтожение принятых без проведения инвентаризации материальных ценностей, обязуется возместить работодателю, установленный актом инвентаризации материальный ущерб.

Работа сотрудников в аптеке «ДВ-Мытищи-Шараповская» осуществляется в соответствии с графиком сменности. Сменщицей ФИО1 является Фармацевт - ФИО17 (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Руководство текущей деятельностью осуществляет Руководитель группы аптек ФИО3

08.09.2020г. от фармацевта ФИО18 на имя ФИО3 поступила докладная записка с просьбой разобраться, почему, приходя каждый раз на смену после ФИО1, она не обнаруживает медицинские препараты, которые должны быть в наличии.

09.09.2020 г. ФИО3 обратилась к генеральному директору ФИО4 с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в аптеке ДВ Мытищи-Шараповская для разрешения вопроса о наличии ТМЦ.

В связи с чем, было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 21.09.2020г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Члены комиссии в составе Руководителя группы аптек ФИО3, провизора ФИО5, фармацевта ФИО19, фармацевта ФИО1 были ознакомлены с приказом о предстоящей инвентаризации под роспись.

Однако, фармацевт ФИО1 на инвентаризацию не явилась. Об отсутствии ФИО1 на инвентаризации составлен Акт.

Проведение инвентаризации перенесено на 22.09.2020 г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в другом составе, без участия ФИО1

В ходе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в аптеке «ДВ Мытищи-Шараповская» в размере 336 946,19 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., Актом о недостаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о результатах инвентаризации были доведены до сведения ФИО1 и ФИО20 что подтверждается их подписями в Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации и на основании Служебной записки ФИО3 было начато проведение служебного расследования в отношении ФИО1 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

24.09.2020г. ФИО1 под подпись было передано Требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представила собственноручно написанные объяснения, в которых подтвердила факт непробития чеков и наличия несхождения Z-отчёта с наличными денежными средствами в кассе, также ею был подтверждён факт самовольного выноса лекарственных средств без пробития кассового чека и внесения денежных средств.

На фармацевта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя по факту крупной недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

12.10.2020г. ФИО1 явилась в офис ООО «Диалог Восток» для получения заработной платы в кассе предприятия. После получения денежных средств в размере 18 938, 68 руб., ФИО1 внесла их в кассу в добровольном порядке в счёт погашения задолженности по инвентаризации.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого работодателю действиями ФИО1, после внесения денежных средств в кассу предприятия, составила 318 007,51 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО21.

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что она является сотрудником ООО «Диалог Восток» и сменщицей ФИО1 ФИО1 при этом была старшей смены. Каждый раз когда она приходила на смену после ФИО1, то обнаруживала, что некоторые медицинские препараты стали пропадать. Ответчик ФИО1 на это поясняла, что брала препараты для своей мамы и что потом «пробьёт» их через кассу. При этом, ФИО1 часто забирала препараты, которые часто спрашивали покупатели. Была проведена инвентаризация, которая показала факт пропажи товара и размер ущерба. 

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля и итогам инвентаризации, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учётом требований закона, пришёл к выводу о взыскании на основании ст.238 ТК РФ с ФИО1 в пользу работодателя ООО «Диалог Восток» ущерба, размер которого подтверждён материалами дела и состоит из денежных средств недостачи товаров в размере 318 007,51 рублей.

В соответствии с п.«а» ч. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ООО «Диалог Восток» в части признания отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17.09.2020г. прогулом без уважительной причины и расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «Диалог Восток» по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1 в указанный период была нетрудоспособна и находилась на больничном, что подтверждаются материалами дела, и, следовательно требования в данной части являются необоснованными. Обратного в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал, а судом не добыто, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Диалог Восток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 380 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог Восток» суд пришёл к следующему.

В силу ч.3 ст 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором ; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьёй 80 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1, обосновывая заявленные встречные требования, также указывала, что она обращалась к ответчику с заявлением увольнении по инициативе работника.

Как следует из вышеприведённых положений трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено.

Письменное заявление ФИО1 на направление ответчиком трудовой книжки почтой является волеизъявлением работника на расторжение трудового договора по инициативе работника и как следствие основанием для полного расчёта работодателя с работником.

При этом, ООО «Диалог Восток» на волеизъявление ФИО1 трудовой договор не расторг. Таким образом, требования ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника с 29 марта 2021 года, подлежат удовлетворению. 

Ответчиком предоставлен расчёт задолженности по заработной плате, по оплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд согласен с данным расчётом и находит его верным. ООО «Диалог Восток» своего контрасчёта не предоставил. 

Таким образом требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя ООО «Диалог Восток», выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены права ФИО1, то подлежит взысканию компенсация причинного вреда. Вместе с тем, сумму в 100 000 рублей суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причинённый ФИО1 в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного спора, период его рассмотрения, объём выполненной работы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» к ФИО1 о признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом без уважительной причины, расторжении трудового договора за прогул, о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 318 007,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» к ФИО1 о признании отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17.09.2020 г. прогулом без уважительной причины; расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «Диалог Восток» по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Диалог Восток» и ФИО1 расторгнутым 29.03.2021 по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» в пользу ФИО1:

задолженность по оплате заработной платы за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 в сумме 21 768, 68 рублей;

задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 264,19 рублей;

задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 774 рублей;

средний заработок за невыдачу трудовой книжки за период с 30.03.2021 по 13.07.2021 в размере 188 547,12 рублей;

взыскивать средний заработок за невыдачу трудовой книжки за период с 14.07.2021 по дату направления трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере 2 618,71 рублей за каждый день просрочки;

взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные за период с 16.04.2021г. 13.07.2021г. в размере 3 477,98 рублей;

взыскивать проценты за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с 14.07.2021 по дату фактической выплаты;

взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 8 000 рублей;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Восток» о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 11 октября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова