Дело № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Соколова В.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы. С ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 60 020 руб., судебные расходы. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 05 ноября 2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Киа-Оптима причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21061. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. ФИО2 ущерб ей также не возместил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 49 том 1), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится, местонахождение его не известно. В порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляет адвокат Соколов В.В., действующий на основании ордера (л. д. 62 том 1), который исковые требования не признал, пояснив о том, что ему не известна позиция ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 125 том 2).

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 110 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 135 том 1), ранее представил письменное ходатайство, в котором просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л. д. 63-68 том 1).

Третьи лица ФИО5, АО «МАКС», ФИО6 Н.У.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 ноября 2018 года в 13-20 часов у дома № 13 по ул. Солнечная г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа-Оптима государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 141, 142, 143 том 1)

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 6 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 143 том 1), письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...> том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ (л. д. 6 оборот том 1). 

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа-Оптима была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 78 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 была застрахована в АО «МАКС».

13 ноября 2018 года ответчиком было получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения (л. д. 70-72 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля Киа-Оптима не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. 

<

...>, 82-83, 102, 103 том 1).

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения фактической стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 840 500 руб., без учёта износа ТС – 1 160 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 926 100 руб., стоимость годных остатков составила 466 080 руб. (л. д. 10 том 1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превысила его рыночную стоимость, то речь идёт о полной гибели автомобиля и, соответственно, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составит 460 020 руб. (926 100 руб. – 466 080 руб.). 

27 декабря 2018 года ответчиком была получена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на что истец вновь получила отказ (л. 

<

...> том 1).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, истец за защитой своих прав обратилась в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта все повреждения автомобиля марки Киа-Оптима, за исключением повреждений заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость ТС составила 1 147 018 руб., стоимость годных остатков составила 580 692 руб. (л. д. 70-71 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем. Размер ущерба по результатам судебной экспертизы составил 566 326 руб. Но поскольку истец на основании судебной экспертизы не уточнила свои исковые требования в сторону их увеличения, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы исковых требований, то защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (л. д. 9 оборот том 1).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, пропорциональной удовлетворённым требованиям. Иск к страховой компании удовлетворён на 87 %, следовательно, размер расходов по оценке составит 13 050 руб. (15 000 руб. х 87 %).

Истец также просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, доказательства несения данных расходов в материалах дела отсутствуют. Поэтому оснований к их взысканию не имеется.

Поскольку размер убытков, взысканных со страховой компании ответчика, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между взысканным размером убытков со страховой компании ответчика и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред, ведь именно в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб.

Поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 020 руб. ((460 020 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)). 

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленные ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ответчика ФИО2 причинён материальный ущерб имуществу истца, а не здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца. 

Истец при предъявлении иска к ФИО2 оплатила госпошлину в размере 2 182 руб., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Также с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 950 руб. ((15 000 руб. х 13 % (100 % - 87 %)).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера, предъявленные к АО СК «Двадцать первый век», удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 500 руб. (7 300 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК «Двадцать первый век», составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). Однако суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», находящегося по адресу: Литейный проспект, дом 57а лит. А, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 декабря 2002 года),

в пользу ФИО1, ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 050 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», находящегося по адресу: Литейный проспект, дом 57а лит. А, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 декабря 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ...,

в пользу ФИО1, ...,

в счёт возмещения материального ущерба 60 020 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 182 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.