Судья ФИО1 Дело № 22-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителей на постановление Советского районного суда города Иваново от 20 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Советского района города Иваново ФИО4

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 20 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Советского района города Иваново ФИО4

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3, указывая на неисполнение должностных обязанностей прокурором Советского района г. Иваново ФИО4, просят об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям Конституции РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1. Отдельно обращают внимание на незаконность и необоснованность решения судьи об отказе в удовлетворении их заявления об отводе, поскольку оно затрудняет доступ заявителей к правосудию. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено. 

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при несогласии лица с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из содержания жалобы заявителей от 21 апреля 2021 года следует, что ими в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия прокурора Советского района г. Иваново ФИО4, связанные с вынесением им 10 сентября 2020 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО5, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 по передаче обращения заявителей по территориальности в МО МВД России «Ивановский». 

Проверяя в апелляционном порядке решение Советского районного суда г. Иваново от 24 мая 2021 года, которым жалоба заявителей направлена для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции в своем решении от 15 июля 2021 года констатировал, что предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу являются действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО6 по передаче заявления ФИО2 и ФИО3 по территориальной подведомственности в МО МВД России «Ивановский», а не решения прокурора, принятые им в порядке ст. 124 УПК РФ. Жалоба заявителей возвращена для принятия процессуального решения в Советский районный суд г. Иваново. 

Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителей с аналогичными доводами была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ Ивановским районным судом Ивановской области и вышеуказанные действия начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 постановлением этого суда от 12 мая 2021 года признаны незаконными, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения. 

Наличие судебного решения, вступившего в законную силу, исключало возможность повторной судебной проверки жалобы заявителей по тому же предмету обжалования. 

Иных доводов, образующих предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителей не содержит. Решения и действия прокурора, связанные с реализацией им полномочий в порядке ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалоб, судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Для их обжалования предусмотрен иной порядок. Доводы заявителей в данной части основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. 

Правильно установив, что заявителями в части обжалования действий начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 реализовано право на доступ к правосудию, действия должностного лица уже признаны незаконными, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку должен был прекратить по ней производство. 

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителей от 21 апреля 2021 года.

Отвод председательствующему рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ и обоснованно отклонен в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отвода. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 20 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО2 и ФИО3 прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева