дело № 1-202/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 14 сентября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Попова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> судимого:

25.10.2012 года приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17.04.2015 года освобожден по отбытию наказания 

01.09.2016 года приговором Гурьевского городского суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года

09.02.2017 года приговором мирового судьи с/у № Беловского городского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст.73 УК РФ - 2 года 6 месяцев

20.02.2017 года приговором мирового судьи с/у № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст.73 УК РФ - 2 года 

17.10.2017 года приговором мирового судьи с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной около 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно, тайно похитил автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 850000 рублей, с находящимися в салоне данного автомобиля денежными средствами в сумме 140000 рублей, а также имуществом, материальной ценности не представляющим: навигатором, модулятором, мясом свинины весом 3 кг., текстильным буксировочным тросом, одеялом, аптечкой, кожаными шлепками, кожаной сумкой, ежедневником, ручкой, кожаным портмоне, мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», с сим-картой и картой памяти, домкратом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 990000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ФИО13вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли – продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, легковой седан, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 900000 рублей, документы на себя он не переоформил. В вещевом ящике автомобиля находились навигатор, модулятор, в багажнике автомобиля мясо на кости свинина, весом 3 кг., буксировочный трос текстильный серого цвета, одеяло, аптечка, домкрат, шлепки кожаные. В салоне автомобиля находилась его черная кожаная сумка, в ней ежедневник, с ручкой, портмоне кожаное, в котором находились деньги в сумме 140000 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой и картой памяти на 4 Гб. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №7 поехали играть в футбол в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов он подъехал на своем автомобиле на стоянку, расположенную перед 

<

адрес> после чего они вышли из автомобиля, он поставил свой автомобиль на сигнализацию, но брелок как - то не так сработал, поэтому он подошел к своему автомобилю и посмотрел, закрыт ли он. Автомобиль был закрыт. После этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов игра закончилась, и он вышел с раздевалки и пошел на стоянку, где увидел, что его автомобиля нет. После этого он сразу позвонил в ГИБДД. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на свой паспорт приобрел сим-карту «

<

данные изъяты> с номером №, которую подарил своему знакомому ФИО1, а сам он с данной сим-карты никаких звонков не совершал и не пользовался ей никогда (т.6 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, в обеденное время ФИО1 уехал на своем автомобиле, приехал вечером, привез ей подарок. Он пользовался сим-картами с номерами телефонов абонентов «

<

данные изъяты>» №, и «

<

данные изъяты>» - №. ФИО1 никогда и никому свой телефон не передает, он всегда находится при нем, он даже ей не разрешает брать и пользоваться его телефоном (т.6 л.д. 50-51, 89-90).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно - розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1. В утреннее время ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Беловский», где ФИО15 сопроводил ФИО1 в место для курения, а ФИО14, взяв служебную цифровую видеокамеру «

<

данные изъяты>», прошел в кабинет, из окна которого хорошо просматривается место для курения, и стал осуществлять видеосъемку передвижения ФИО1 по территории МО МВД России «Беловский» (т.6 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж (Потерпевший №1) вместе со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №7 уехал в 

<

адрес> играть в футбол. Около 

<

данные изъяты> часов он подъехал на своем автомобиле на стоянку, расположенную напротив 

<

адрес> после чего они втроем вышли из автомобиля, муж закрыл его, поставив на сигнализацию, но брелок как - то не так сработал, поэтому он подошел к своему автомобилю и посмотрел, закрыт ли он, автомобиль был закрыт. Около 

<

данные изъяты> часов игра закончилась, и муж пошел на стоянку, где увидел, что его автомобиля нет. После этого он сразу позвонил в ГИБДД. Со слов мужа ей известно, что в салоне автомобиля находились денежные средства в сумме 140000 рублей, а также документы, банковская карта Сбербанка (т.6 л.д. 200-201).

Показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №7 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 на автомобиле «Тойота 

<

данные изъяты>», г/н № поехали в 

<

адрес>», играть в футбол. Около 

<

данные изъяты> часов они подъехали на стоянку, расположенную напротив 

<

адрес>», после чего втроем вышли из автомобиля, Потерпевший №1, выйдя из автомобиля, закрыл его, поставив на сигнализацию, но брелок как - то не так сработал, поэтому он подошел к своему автомобилю и посмотрел, закрыт ли он. Автомобиль был закрыт, после этого Потерпевший №1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов игра закончилась, и они пошли на стоянку, где увидели, что автомобиля нет на месте. После этого Потерпевший №1 сразу позвонил в ГИБДД. Со слов Потерпевший №1 им известно, что в салоне автомобиля на момент его хищения находились документы и денежные средства в сумме 140000 рублей (т.6 л.д. 202-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка территории перед крыльцом 

<

адрес>, где в 10 метрах в южном направлении от крыльца присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место на стоянке, куда он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов поставил свой автомобиль (т.1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, расположенной около 

<

адрес> с произведенными на месте замерами по расстоянию, ширине между объектами (т.5 л.д. 209-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на территории МО МВД России «Беловский» по 

<

адрес> с произведенными на месте замерами по расстоянию, ширине между объектами (т.5 л.д. 213-216).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 договора купли - продажи транспортного средства автомобиля «Тойтота 

<

данные изъяты>», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 80).

Справкой 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> о стоимости автомобиля «Toyоta 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 850 000 рублей (т.6 л.д. 75). 

Протоколом осмотра документов - карточки учета транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, где владельцем значится ФИО3; договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимость ТС и порядок оплаты 900000 рублей, продавец - ФИО3, Покупатель – Потерпевший №1; акта приема – передачи ТС (т.6 л.д. 93-97). 

Протоколом осмотра предмета - СD-диска с участием Потерпевший №1, где при просмотре видеозаписей видно, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты>», черного цвета, заезжает на территорию стоянки перед 

<

адрес> паркуется, после чего из автомобиля в 

<

данные изъяты> выходит Потерпевший №1 со стороны водителя и ехавшие с ним Свидетель №6 и Свидетель №7, отходят от автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 возвращается к своему автомобилю, дергает за заднюю пассажирскую дверь, после отходит от автомобиля и уходит в сторону стадиона. В 

<

данные изъяты> к этому автомобилю подходит неизвестный мужчина в черной бейсболке, в черной куртке, в темных брюках, двигается со стороны футбольного поля. После этого фары автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» мигают время ДД.ММ.ГГГГ, затем мужчина садится в автомобиль и в 

<

данные изъяты> автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>» под управлением неизвестного сдает назад и выезжает задним ходом с места парковки, уезжает со стоянки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ходу возрастания нумерации домов (т.1 л.д. 38-40). 

Протоколом осмотра предметов (документов) – 1) акта проведения оперативно - розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», расположенный по адресу: 

<

адрес> был доставлен ФИО1, которого ФИО15 сопроводил в место для курения, расположенное на территории Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», а ФИО14 в это время, взяв служебную цифровую видеокамеру «

<

данные изъяты>», прошел в кабинет и стал осуществлять видеосъемку передвижения ФИО1 по территории МО МВД России «Беловский», с целью видео фиксации его походки для проведения судебной видео - технической экспертизы с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления; 2) CD-диска, где отображается указанное видео с вышеприведенными обстоятельствами (т.1 л.д. 58-64, 70-73, т.2 л.д. 171-180). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанные периоды времени 1) ДД.ММ.ГГГГ время 

<

данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ время 

<

данные изъяты>; 3) ДД.ММ.ГГГГ время 

<

данные изъяты>, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании 

<

адрес>», зафиксирован один и тот же человек (лицо мужского пола). При этом, по морфологическим и функционально – динамическим признакам лицо, зафиксированное камерой наружного наблюдения, установленной на здании 

<

адрес>», в указанные периоды времени, совпадают с гр.ФИО1 (т.5 л.д. 219-243).

Заключением эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись «№№№.avi» с камеры наружного наблюдения, предоставленная по запросу следователя 

<

адрес>», за период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков внутрикадрового монтажа, ретуши, внедрения посторонних объектов в кадр путем наложения на исходное видео и других подобных манипуляций (т.6 л.д. 4-20).

Протоколом осмотра документов и предметов, объектом которого являются таблицы и CD диск, из которых следует, что № (ФИО: ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно базовой станции находился по адресу: Россия, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - адрес БС: Россия, 

<

адрес>; - № (ФИО: Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес БС: 

<

адрес> (т.6 л.д. 27, 30-40, 65-67). 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

В судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершил подсудимый, что следует из заключения эксперта по результатам проведенного исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения здания 

<

адрес>», сведениями из сотовых компаний о нахождении ФИО1 в указанном месте, показаний свидетеля Свидетель №2. 

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, обладающим специальными знаниями, с большим стажем работы (практика с ДД.ММ.ГГГГ года), является полным, мотивированным, содержит все необходимые сведения в соответствии со ст.204 УК РФ (указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование) и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд находит правильным исходить из стоимости автомобиля как объекта хищения в размере 850000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости аналогичного автомобиля «Toyоta 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что с момента приобретения Потерпевший №1 указанного автомобиля прошло значительное время, ввиду чего его стоимость с учетом износа становится ниже, чем покупная цена. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение автомобиля потерпевшего тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, ввиду чего суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 – 990000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № Беловского городского судебного района 

<

адрес>, от 20.02.2017 года мирового судьи с/у № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> и от 17.10.2017 года мирового судьи с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> - исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – 990000 рублей (девятьсот девяносто тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- диски с видеозаписью, представленный 

<

адрес>», с записью оперативно – розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с записью оперативно – розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» Кемеровский филиал, карточка учета транспортного средства, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; 

- портативные радиостанции «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» серийный номер № 2 шт., «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» серийный номер №, «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», серийный №№№, «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», серийный №№№; «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» без серийного номера, портативная радиостанция «Jet!», серийный №, техническое устройство «

<

данные изъяты>», брелок от автомобильной сигнализации «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ключ – брелок автомобильный «»

<

данные изъяты>», брелок от автомобильной сигнализации «AN-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» вернуть осужденному, а в случае не востребования уничтожить, радиостанцию 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», серийный номер №, изъятую в ходе обыска жилища по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО7; а в случае не востребования уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко