Судья Боховко В.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-106/2017

(дело № 5-107/2017)

27 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретарях Каминской М.В. и Ткаченко М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Салатина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего учебной авиационной базы (№ разряда, 

<

адрес>) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от25сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Салатин просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, другие нормативные правовые акты, а также содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем Правил дорожного движения РФ не нарушал. 

Судья оставил без внимания тот факт, что протокол об административном правонарушении имеет «дописки», а во всех имеющихся в деле процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не отражен номер дома по 

<

адрес>, где было выявлено административное правонарушение. 

Судьей не дана оценка имеющейся в деле видеозаписи, свидетельствующей о невиновности ФИО1. Из данной видеозаписи видно, что сотрудник полиции ФИО7 не озвучил ФИО1 основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не назвал ни одного из признаков опьянения, в связи с чем последний был подвергнут необоснованному административному преследованию. Проведенная сотрудниками полиции процедура освидетельствования является неправомерной, поскольку одноразовый мундштук не был вскрыт сотрудником полиции в присутствии ФИО1 перед тем, как тот начал выдыхать через него воздух в специальное техническое устройство, а предусмотренный интервал в 20 минут между первоначальным и повторным исследованием выдыхаемого воздуха соблюден не был. При этом результаты данного освидетельствования определены без учета возможной суммарной погрешности измерений соответствующего технического устройства. ФИО1 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предусмотренного инструкцией вышеуказанного технического устройства, с учетом индивидуального физиологического восприятия организмом определенных продуктов питания и лекарственных препаратов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен быть признан недопустимым доказательством, ФИО1, будучи введенным сотрудником полиции в заблуждение, поставил свою подпись для подтверждения факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не в связи с согласием с его результатами. Время проведения освидетельствования, отраженное в письменных документах, не совпадает со временем осуществления данной процедуры согласно представленной в суд видеозаписи. В нарушение установленного порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не до, а после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Сам же протокол об отстранении от управления транспортным средством, как видно из видеозаписи, составлялся не в месте выявления административного правонарушения. Кроме того судья гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого постановления не дал должной оценки пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а катил рядом с собой мотоцикл. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Салатина Н.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, в этой связи доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Что касается утверждения защитника Салатина о наличии в протоколе об административном правонарушении исправления, относящегося к фабуле вмененного ФИО1 правонарушения, выразившегося в написании фразы: «не имея права управления данным транспортным средством», то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом протоколе данных и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

При этом следует отметить, что вручение ФИО1 копии данного протокола без внесенного в него указанного исправления не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку этот документ был предметом исследования судьи гарнизонного военного суда с участием ФИО1 и его защитника, которые привели соответствующее замечание, получившее в обжалуемом постановлении должную оценку.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается как совокупностью перечисленных выше доказательств, так и показаниями инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты> 

Процессуальных препятствий для признания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу показаний инспектора ДПС ФИО8, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами не подтверждена.

В связи с этим, утверждения ФИО1 о неуправлении им транспортным средством правильно отвергнуты судьей как противоречащие материалам дела и не заслуживающие доверия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие указанных признаков отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,227 мг/л у ФИО1 было установлено состояние опьянения (сприменением технического средства измерения «Алкотестер PRO – 100», с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, даже с учетом допускаемой абсолютной погрешности приведенного прибора, которая согласно имеющейся в материалах дела инструкции составляет 0, 048 мг/л.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается, в том числе, приложенной к материалам дела видеозаписью 

<

данные изъяты>

Следовательно, довод защитника о нарушении герметичности упаковки одноразового мундштука, является несостоятельным.

Утверждение защитника о неинформировании сотрудником полиции ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит материалам дела, поскольку основания проведения этой процедуры, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в соответствующем акте, с которым ФИО1 был ознакомлен. 

Не может быть признан обоснованным и довод защитника о том, что сотрудник полиции ввел ФИО1 в заблуждение, связанное с ознакомлением с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку противоречит материалам дела и содержанию приложенной к ним видеозаписи, согласно которой ФИО1 ознакомился с наименованием соответствующей графы в акте.

Утверждение защитника о несовпадении времени проведения освидетельствования ФИО1, отраженному в административном материале и на видеозаписи, являлось предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, который, приведя убедительное обоснование, пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство не влияет на событие и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки мнению защитника Салатина, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и разъяснение ему прав, нашли свое отражение в соответствующих процессуальных документах, правильность содержания которых удостоверена подписями самого ФИО1. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, как видно из материалов дела, составлялся в присутствии понятых в месте выявления административного правонарушения. 

Поскольку приложенная к материалам дела видеозапись (

<

данные изъяты> не содержит сведений опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, то довод защитника об оставлении судьей данного доказательства без оценки, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Что касается доводов автора жалобы о неуказании сотрудником полиции в процессуальных документах номера дома, возле которого был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также связанных с имевшими место, по мнению защитника, нарушениями сотрудником полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: отсутствие оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; осуществление процедуры освидетельствования до отстранения водителя в установленном порядке от управления транспортным средством; проведение повторного освидетельствования менее чем через 20 минут после предшествовавшего - то, как верно указал судья гарнизонного военного суда в обжалуемом судебном постановлении, данные утверждения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. 

С учетом вышеприведенных данных не усматривается, вопреки мнению защитника, и оснований для признания недопустимыми положенных в основу обжалуемого постановления доказательств.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное Щербакову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от25сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Салатина Н.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко