Дело № 2-104/2025 (2-2347/2025)

50RS0034-01-2025-003101-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к ИП ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Реалист Банк" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Реалист Банк" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ согласно условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование грузовой тягач седельный Renault T 4X2, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор лизинга 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Реалист Банк" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, согласно условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп с бортовой платформой Krone SD, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор лизинга 2).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей. ФИО1 допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, направив ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам с требованием о возврате предметов лизинга, таким образом, договора лизинга расторгнуты. Предметы лизинга - грузовой тягач седельный Renault T 4X2, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой Krone SD, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъяты.

Предмет лизинга 1, с учетом его технического состояния на момент возврата лизингодателю, реализован лизингодателем за 5 400 000 руб.

Фактический срок лизингополучателя финансированием по договору лизинга 1 (до момента возврата финансирования) составил 393 дня.

Предмет лизинга 2, с учетом его технического состояния на момент возврата лизингодателю, реализован лизингодателем за 1 100 000 руб.

Фактический срок лизингополучателя финансированием по договору лизинга 2 (до момента возврата финансирования) составил 307 дней.

На сумму неоплаченных платежей была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченных пени в соответствии с п.17 договоров лизинга.

Общий совокупный ущерб по договорам лизинга составил 1 478 636,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена требование-претензия по договору лизинга 1 с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки по договорам лизинга №№ и №№ в размере 1 478 636 руб. 84 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 786 руб.

Истец представитель АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В судебном заседании установлено, что между АО "Реалист Банк" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой тягач седельный Renault T 4X2, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор лизинга 1), сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, цена равна сумме лизинговых платежей (приложение1), выкупная стоимость 10 000 рубб, авансовый платеж 630 000 руб. (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Реалист Банк" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп с бортовой платформой Krone SD, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор лизинга 2), сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, цена равна сумме лизинговых платежей (приложение1), выкупная стоимость 10 000 руб., авансовый платеж 100 000 руб. (л.д.73-76).

Порядок внесения платежей определен сторонами как внесение не позднее чем 25-е число каждого месяца следующего после подписания акта приема-передачи до полного погашения задолженности по графику платежей.

Свои обязательства но договорам лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именго приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается Актами приема-передачи.

Согласно пункту 8.2.1 общих условий лизинга, расторжение договора в одностороннем порядке совершается в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое подлежит направлению второй стороне по адресу, указанному в договоре лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке в день получения второй стороной вышеуказанного уведомления, если иной, более поздний срок, не указан в самом уведомлении. В случае невозможности вручить второй стороне уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с момента возврата лизингодателю почтового отправления с одной из нижеуказанных записей: "истек срок хранения", "выбытие адресата", "отказ адресата от получения", "адресат по указанному адресу не проживает", либо с аналогичными по смыслу записями, сделанными службой доставки корреспонденции, посредством которой совершалась отправка вышеуказанного уведомления.

Как следует из пунктов 8.2.1.1, 8.2.1.5 общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО1 были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате предметов лизинга.

Как отражено истцом в исковом заявлении, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Предмет лизинга - грузовой тягач седельный Renault T 4X2, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор лизинга 1) реализован по цене 3 950 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Предмет лизинга - полуприцеп с бортовой платформой Krone SD, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор лизинга 2) реализован по цене 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2-14 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В пункте 25 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 года разъяснено: имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договоры.

Согласно условий договора лизинга под суммой остатка лизинговых платежей понимается итоговая сумма всех платежей за вычетом авансового платежа и наступивших по сроку и уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету размер убытков по договору лизинга №№ составляет 1 789 339 руб. 74 коп.:

общий размер платежей по договору лизинга: 12 033 637 руб. 02 коп.

авансовый платеж по договору лизинга: 630 000 руб.

размер финансирования, предоставленного лизингодателем: 5 670 000 руб.

срок договора лизинга 1 929 дней

плата за финансирование (в процентах годовых): 19.13 % (по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.30.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

сумма платы за финансирование (до момента возврата финансирования): 2 065 332 руб. 45 коп.

убытки на оплату страхования: 246 960 руб.

неустойка: 134 054 руб. 51 коп.

сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса: 2 377 007 руб. 22 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга: 3 950 000 руб.

фактический срок пользования финансированием (до момента возврата финансирования): 695 дней

сумма денежных средств, причитающаяся лизингодателю по договору лизинга: 8116 346 руб. 96 коп.

(5 670 000,00 + 2 065 332,45 + 246 960,00 + 134 054,51)

сумма фактически полученных лизингодателем денежных средств: 6 327 007 руб. 22 коп. (2 377 007 руб. 22 коп. + 3 950 000 руб.).

Итого, с учетом произведенного расчета, на стороне лизингодателя образовался убыток в размере 1 789 339 руб. 74 коп. (8 116 346,96-6 327 007,22).

Расчет по договору лизинга №№:

общий размер платежей по договору лизинга: 2 052 481,55 руб.

авансовый платеж по договору лизинга: 100 000 руб.

размер финансирования, предоставленного лизингодателем: 900 000 руб.

срок договора лизинга 1 929 дней

плата за финансирование (в процентах годовых): 22.13 % (по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

сумма платы за финансирование (до момента возврата финансирования): 36 000 руб.

убытки на оплату страхования: 36 000 руб.

неустойка: 6 939 руб. 77 коп.

сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса: 537 249 руб. 55 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга: 1 100 000 руб.

фактический срок пользования финансированием (до момента возврата финансирования): 703 дней;

сумма денежных средств, причитающаяся лизингодателю по договору лизинга: 1 283 606 руб. 88 коп. (900 000 руб. + 383 606 руб. 88 коп.)

сумма фактически полученных лизингодателем денежных средств: 1 637 249 руб. 55 коп. (537 249 руб. 55 коп. + 1 100 000 руб.).

В соответствии с п. 15. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансов аренды (лизинга) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договор выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Таким образом общий совокупный сальдированный результат по договорам лизинга составил 1 478 636,84 руб. (1 7 339,74 - 310 702,90).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям договора.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчика ИП ФИО1 задолженности перед банком по договорам, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании убытков по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и №№ в размере 1 478 636 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд АО "Реалист Банк" уплачена государственная пошлина в размере 29 786 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Реалист Банк» к ИП ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 478 636 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 786 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.

Судья: С.П. Большакова