Дело № 2-4859/2017 22 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 999 010 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование 15,5% годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, имеет представителей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исковые не признали, возражали против их удовлетворения, полагали размер неустойки завышенным, просили снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО7, привлеченное судом к участию в деле после получения сведений об отчуждении предмета залога, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и не находит оснований доя удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 999 010 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование 15,5% годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 17-33). 

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме (л.д. 13-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1, 4 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 2 766 713,35 руб., в том числе: основной долг – 1 584 045,24 руб., проценты – 216 388,21 руб., неустойка по основному долгу – 648 147,44 руб., неустойка по процентам – 222 021,47 руб., комиссия банка – 96 110,99 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательство ответчика об уплате пени возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору.

Соответственно, вышеуказанная просьба представителя ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время ответчику не принадлежит (л.д. 65). 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку спорный автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежит, вынесение решения в указанной части требований не будет являться исполнимым, то в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. К иным лицам ( иному лицу ), владеющему в настоящий момент залоговым автомобилем, банк своих требований не заявил,, несмотря на уведомление судом о данном факте. ( л.д. 64 ). 

Вышеуказанные требования к надлежащему ответчику истцом не заявлялись, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику. 

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,50, 67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 766 713,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 033,57 руб., а всего 2 788 746 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 92 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 899 000 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.