Дело № 1-44/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., ФИО1, заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Сакенбаева А.Б., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевшей Я.Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Я.Е.В. Е.В. с причинением ей значительного ущерба; тайное хищение имущества Ф.М.Е. и тайное хищение денежных средств с его банковского счета; а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 17 июля 2020 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно с лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и не способным руководить ими, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1,65 грамма стоимостью 6468 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1,25 грамма стоимостью 4900 рублей, принадлежащие Я.Е.В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 11368 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и не способным руководить ими, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 17 июля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу водоема, расположенного в 30 метрах западнее автозаправочной станции «Эко Power» по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, из кармана шортов, принадлежащих Ф.М.Е., находившихся на берегу, тайно похитил принадлежащие Ф.М.Е. сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 10440 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, находящимися в нем сим-картами ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ф материальный ущерб на общую сумму 10740 рублей.

Кроме того, 21 июля 2021 года в утреннее время в ходе использования мобильного телефона марки «Digma» с установленной в нем ранее похищенной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащей Ф.М.Е., ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, направил на номер «900» слово «Баланс» с целью получения информации о подключении данной сим-карты к какому-либо банковскому счету Ф.М.Е.. После установления таким образом, что сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № подключена к банковскому счету Ф.М.Е., у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №№, №, открытых на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода денежных средств.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2 21 июля 2020 года в 09 часов 05 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Digma» и услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Г.Ю.Г., не осведомленной относительно принадлежности денежных средств, 1100 рублей, то есть похитил с банковского счета, принадлежащего Ф.М.Е., денежные средства в сумме 1100 рублей.

Продолжая реализацию корыстного умысла, ФИО2 21 июля 2020 года в 18 часов 23 минуты, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Digma» и услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 60 рублей, то есть похитил с банковского счета, принадлежащего Ф.М.Е., денежные средства в сумме 60 рублей.

Продолжая реализацию корыстного умысла, ФИО2 22 июля 2020 года в 08 часов 58 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Digma» и услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет абонентского номера № в ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего П.А.С., не осведомленному относительно принадлежности денежных средств, 1000 рублей, то есть похитил с банковского счета, принадлежащего Ф.М.Е., денежные средства в сумме 1000 рублей.

Продолжая реализацию корыстного умысла, ФИО2 22 июля 2020 года в 09 часов 11 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Digma» и услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет абонентского номера № в ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Ф.Е.Г., не осведомленному относительно принадлежности денежных средств, 500 рублей, то есть похитил с банковского счета, принадлежащего Ф.М.Е., денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая реализацию корыстного умысла, ФИО2 22 июля 2020 года в 09 часов 19 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Digma» и услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет абонентского номера № в ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего П.А.С., не осведомленному относительно принадлежности денежных средств, 1500 рублей, то есть похитил с банковского счета, принадлежащего Ф.М.Е., денежные средства в сумме 1500 рублей.

Продолжая реализацию корыстного умысла, ФИО2 24 июля 2020 года в 16 часов 53 минуты, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Digma» и услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Ф.М.Е. в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет абонентского номера № в ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Ф.Е.Г., не осведомленному относительно принадлежности денежных средств, 550 рублей, то есть похитил с банковского счета, принадлежащего Ф.М.Е., денежные средства в сумме 550 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.М.Е. материальный ущерб на общую сумму 4710 рублей.

Кроме того, ФИО2 в один из дней июля 2020 года до 28 июля 2020 года, действуя умышленно с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 20 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, где собрал в полимерный пакет, то есть незаконно приобрел, вещество растительного происхождения, представляющее собой каннабис (марихуану), в крупном размере, массой в пересчете на сухое вещество 125 граммов, достоверно зная, что оно обладает свойствами наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, массой в пересчете на сухое вещество 125 граммов, ФИО2 умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе досмотра личных вещей у дома 

<

адрес> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут 28 июля 2020 года.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении четырех преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей Я.Е.В., показал, что подробно обстоятельства содеянного изложить не может, поскольку некоторые моменты не помнит. 

Он вместе с М.В.С., К.В.А. был в гостях у Ж.А.С.. Он и М.В.С. сидели в кухне, общались. Когда К.В.А. и Ж. ушли в комнату, он стал рассматривать обстановку квартиры, в это время у него возник умысел найти деньги. За телевизором он увидел коробку, думал, что в ней лежит телефон, но там оказалось два кольца. Он и Метла взяли по кольцу и ушли из квартиры. Кольцо он сдал в ломбард. Если бы потерпевшая позвонила ему и попросила вернуть кольцо, он бы его выкупил из ломбарда. Но та позвонила Метле, который все отрицал.

Кроме того, он с П.М.А. выпивал у водоема, где встретил Ф.М.Е.. Пока ребята ныряли, он сидел, охранял вещи, а потом решил взять у Ф.М.Е. телефон, который позднее передал П.А.С., так как не хотел, чтобы его увидела мама. Он сразу бы поняла, что телефон краденый. В те дни он много и часто пил, поэтому не помнит, в какие дни и сколько денег он перевел.

Кроме того, он ездил на велосипеде за коноплей, которую хотел сварить в молоке. Он нарвал конопли, поехал обратно. В переулке его остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых попросили выдать запрещенные предметы, а также спросили, что у него в пакете. Он сразу же ответил, что в пакете находится конопля для личного потребления. Сотрудники полиции изъяли у него пакет с коноплей, упаковали в коробку, опечатали. Потом сделали смывы с его рук и свозили в больницу, где он сдал анализы, но у него ничего обнаружено не было. 

Допросив подсудимого, потерпевшую Я.Е.В., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевшая Я.Е.В. показала, что 16 июля 2020 года в своей квартире поселила племянницу Ж.А.С., которая поступала в колледж. Вечером племянницу привезли в г. Пласт. Она показала ей обручальные кольца. Потом она (потерпевшая) уехала обратно в с. Верхнюю Санарку Пластовского района. 17 июля 2020 года вновь приехала в г. Пласт по делам, зашла в свою квартиру, где в коридоре увидела большую банку кофе, что ей показалось подозрительным. Сразу же решила проверить кольца, лежавшие на видном месте, но в коробочке их не оказалось. Она начала ругаться на Ж.А.С.. Та говорила, что была с другом, затем позвонили ФИО3 и Метла, напросились в гости, она их впустила. Племянница говорила, что кольца не трогала, что их могли взять только ФИО3 и Метла. Она (потерпевшая) звонила кому-то из них: то ли Метле, то ли ФИО3, просила вернуть кольца. Друг племянницы в грубой форме ответил, что у него ничего нет. Она вызвала полицию. Кольца ей были нужны, так как через неделю у нее была свадьба. Впоследствии кольца, которые были заложены в ломбард, ей вернули. При разрешении вопроса о наказании она полагается на суд, сама злости в отношении подсудимого не испытывает, считает, что он сам натворил бед.

Свидетель Ж.А.С. показала, что Я.Е.В. является ее крестной, отношения с ней после кражи испортились. В вечернее время в один из дней июня, точную дату не помнит, она гуляла со своими знакомыми, встретила М.В.С. и ФИО2. Спустя некоторое время она пошла домой к Я.Е.В. по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонил К.В.А., ему нужен был телефон, который находился у нее. Потом с разрешения Я.Е.В. она пригласила в гости К.В.А., с которым встретилась у центральной почты. Через некоторое время к ней пришли М.В.С. и ФИО2, которым она не смогла отказать. Они покурили на кухне, поели. Она постелила им в зале. Что происходило дальше, не видела. Она пошла в спальню, где вместе с К.В.А. смотрела телевизор. М.В.С. и ФИО2 находились в зале, о чем они говорили, не слышала, только видела их на диване, но потом они закрыли дверь. Метла и ФИО3 пробыли в квартире примерно час, ушли они приблизительно в 01 час 30 минут. Она слышала, как хлопнула входная дверь. Ей приходило сообщение от Я.Е.В., что утром та приедет. Утром она стала делать уборку, начала подметать. В прихожей обнаружила банку кофе, которая до этого находилась в кухне. Потом приехала Я.Е.В. и обнаружила, что из зала пропали два кольца, находившиеся в коробке, после чего вызвала полицию. Впоследствии от Я.Е.В. ей стало известно, что ФИО2 сдал кольца в ломбард; М.В.С. найти не смогли. Сама она звонила М.В.С., спрашивала про кольца. Тот ответил, что кольца не брал. ФИО2 ей говорил, что у него колец нет. 

Свидетель К.В.А. показал, что с ФИО2 он знаком с 2014-2015 года, между ними сложились хорошие отношения. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как это было давно. Может сказать, что находился в одной из квартир 

<

адрес> с Ж.А.С., с которой встречался в тот период. Ж.А.С. говорила, что квартира принадлежит ее тете. Перед тем, как прийти в квартиру, он, Ж.А.С., ФИО2, М.В.С. гуляли. Дома покурили в кухне, после чего он и Ж.А.С. ушли в комнату, ФИО2 и М.В.С. в зале смотрели телевизор. Ему нужно было на работу, поэтому он лег спать. Проснулся в 07 часов, в квартире они были с Ж.А.С. вдвоем. Когда ушли ФИО2 и М.В.С., он не знает. Также он не видел, брали ли они кольца.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ю.Д.А., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 15 сентября 2020 года в качестве свидетеля Ю.Д.А. (т. 1, л.д. 233-235) показал, что у него есть знакомый Метла Василий, с которым он знаком несколько месяцев и поддерживает с ним приятельские отношения. В июле 2020 года, точную дату назвать не может, М.В.С. через социальные сети обратился к нему с просьбой сдать золотое кольцо в ломбард. Он пообещал М.В.С. подумать. Данная переписка не сохранилась. Ему известно, что М.В.С. нет 18 лет, поэтому кольцо у него не приняли бы. При личной встрече М.В.С. убедил его, что золотое кольцо принадлежит ему, что ему нужны деньги. Кольцо было обручальным небольшого размера. В тот же день они вместе с М.В.С. пришли в ломбард «Фианит» по адресу: 

<

адрес>, где он, предъявив свой паспорт, сдал кольцо. М.В.С. в ломбард не заходил, ждал на улице. Деньги, вырученные за кольцо (сумму не помнит), он полностью отдал М.В.С., при этом никакой платы за услугу не брал. Когда начались разбирательства, связанные с похищенным кольцом, ему от сотрудников полиции стало известно, что М.В.С. периодически совершает кражи. Если бы он раньше знал об этом, то помогать М.В.С. не стал бы. 

Приведенные обстоятельства преступления (кражи золотых колец у Я.Е.В.) подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области прапорщика полиции Л.Д.А., согласно которому 17 июля 2020 года в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение от Я.Е.В. (после заключения брака Я.Е.В.) Е.В. о хищении в период с 16 часов 00 минут 16 июля 2020 года до 09 часов 30 минут 17 июля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом двух обручальных колец (т. 1, л.д. 44); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2020 года, в котором Я.Е.В. (в браке Я.Е.В.) Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, похитили два обручальных золотых кольца общей стоимостью 11368 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1, л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года (с фототаблицей) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире; со слов участвующей в осмотре Ж.А.С. установлено, где в зале сидели ФИО2 и М.В.С. и стояла картонная коробочка, из которой после ухода гостей пропали два золотых кольца. Участвующая в осмотре ФИО3 (в браке Я.Е.В.) Е.В. указала на картонную коробочку из-под сотового телефона «Honor 7S» за телевизором, в которой она хранила два золотых кольца. В ходе осмотра изъяты: товарный и кассовый чеки от 16 июня 2020 года, чек безналичной оплаты (т. 1, д.д. 47-48, 49-53);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого у участвующего лица – ФИО2 были изъяты залоговый билет, договор потребительского займа, чек на сумму 2700 рублей. Со слов ФИО2, вышеперечисленные документы он получил в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, после сдачи золотого кольца, похищенного 17 июля 2020 года из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 60-63, 64, 65, 66-67);

информацией ООО «Фианит-Ломбард» от 11 сентября 2020 года в отношении Ю.Д.А., заложившего 18 июля 2020 года обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1,64 грамма (залоговый билет фг 087464) (т. 1, л.д. 193); 

протоколом выемки (с фототаблицей) от 11 сентября 2020 года, согласно которому в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, изъято золотое кольцо 585 пробы, весом 1,25 грамма, сданное ФИО2 17 июля 2020 года (т. 1, л.д. 197-201, 202-203); 

копией протокола выемки (с фототаблицей) от 18 сентября 2020 года, согласно которому в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, изъято золотое кольцо 585 пробы, сданное Ю.Д.А. 18 июля 2020 года (т. 1, л.д. 207-208, 209); 

протоколами осмотра предметов от 12 сентября 2020 года и 20 сентября 2020 года (с фототаблицами): изъятых в ООО «Фианит-Ломбард» двух золотых колец. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая Я.Е.В. (до брака ФИО3) Е.В. пояснила, что кольца 585 пробы весом 1,25 г и 1,65 г принадлежат ей, она опознает их по размеру, узору, а также бирке (т. 1, л.д. 210-212, 213-215).

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, разрешен вопрос о месте хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 216-217, 218-220; 222, 223, 224-225, 226-227).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Ф.М.Е., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 27 июля 2020 года в качестве потерпевшего Ф.М.Е. показал (т. 1, л.д. 148-150), что 17 июля 2020 года в дневное время он со своим товарищем пришел на водоем, расположенный за автозаправочной станцией по 

<

адрес>. Они находились на берегу, немного выпивали. Сначала народу не было, потом пришли подростки. У него с собой был сотовый телефон «Хонор 10», который он убрал в карман шортов, шорты лежали на берегу. На водоеме они находились с 14 до 16 часов. Около 16 часов он собрался позвонить жене, но телефона в кармане не было. Он не видел, чтобы кто-то подходил к его вещам, возможно, телефон был украден, когда он купался. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции, которые позвонили ему, телефон оказался отключенным. Он написал заявление о краже. Телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета он купил 28 апреля 2020 года за 10440 рублей, также он приобрел чехол за 300 рублей. Он оценивает телефон и чехол в ту же сумму, так как состояние имущества было идеальным. В телефоне стояли две сим-карты оператора «Теле 2» с номерами №, карты памяти в нем не было. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО3, который ему не знаком.

Допрошенный 05 октября 2020 года в качестве потерпевшего Ф.М.Е. показал (т. 2, л.д. 33-38), что у него в собственности есть сотовый телефон «Honor 10 Lite» HRY-LX1 в прозрачном силиконовом чехле с двумя сим-картами. Также у него есть банковские карты ПАО «Сбербанк»: дебетовая карта №, номер счета №, кредитная карта №, номер счета №. Счета открыты в г. Пласте Челябинской области. По картам подключена услуга «Мобильный банк» на его абонентский №. В телефоне у него было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но там был пароль для входа. 17 июля 2020 года в дневное время он находился на водоеме за домом 

<

адрес> со своим товарищем, они отдыхали, распивали спиртное. Когда он заходил в воду, телефон оставлял на берегу в шортах. Также у водоема отдыхали еще компании. Подходил ли к ним кто-то из этих компаний, не помнит. Ближе к вечеру, после 16-17 часов, он решил позвонить жене, но не смог найти телефон. Отдыхающих уже не было. Он обратился в полицию с заявлением о краже. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 27 июля 2020 года телефон в чехле ему был возвращен дознавателем. В период с 17 по 27 июля 2020 года он банковскими картами не пользовался. На 17 июля 2020 года на кредитной карте было 8000 рублей, на дебетовой – денег не было, на нее 20 июля 2020 года поступили командировочные в сумме 1251 рубль 20 копеек. Сим-карты оператора «Теле-2» он восстановил 24 июля 2020 года. На следующий день он восстановленные сим-карты вставил в телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что похищены денежные средства с дебетовой (зарплатной) и кредитной банковских карт. С зарплатной карты 100 рублей были переведены на его абонентский №, 1100 рублей – на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г. Юлии Г., номер карты 4276.. . 5203, номер телефона № Он позвонил по этому номеру. Девушка сказала, что деньги ей перевел П.А.С.. 60 рублей с зарплатной карты были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Р. Евгения Андреевича, номер карты №. Всего с данной карты было похищено 1260 рублей. С кредитной карты были переведены деньги: 4400 рублей – на его абонентский №, 1000 рублей – на абонентский номер «Теле-2» № 500 рублей – на абонентский номер «Теле-2» №, 1500 рублей – на абонентский номер «Теле-2» № 550 рублей – на абонентский номер «Теле-2» №. Он не знает, кому принадлежат указанные абонентские номера. В приложении «ТЕЛЕ2» он заказал детализацию своих расходов по абонентскому номеру № на который были переведены деньги в сумме 4500 рублей с его же банковского счета. Эта сумма не похищена. С дебетовой карты похищено 1160 рублей, с кредитной – 3550 рублей, всего – 4710 рублей. Сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ему не поступали. Когда ему был возвращен сотовый телефон, все приложения, в том числе «Сбербанк Онлайн», и сообщения, в том числе с номера «900» в нем были удалены. Сим-карты, находившиеся в момент кражи в телефоне, ему не вернули. От сотрудников полиции ему известно, что денежные средства переводил ФИО2, который и украл его телефон. Ущерб ему возмещен в полном объеме. От ФИО2 ему пришел денежный перевод на сумму 4710 рублей. Решение вопроса о наказании в отношении ФИО2 он оставляет на усмотрение суда. Претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему полностью возмещен. 

Свидетель П.А.С. показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он общается давно, неприязни в отношении него не испытывает, личных счетов нет. Обстоятельства произошедшего, по поводу которых он ранее давал показания, почти не помнит. Может сказать, что гулял с ФИО2 в г. Пласте, был вместе с ним в гостях, где распивал спиртное. Помнит, что занимал у ФИО2 деньги, возможно, последний делал безналичные переводы. Он передавал ФИО2 свой телефон.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля П.А.С., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 16 сентября 2020 года в качестве свидетеля П.А.С. показал (т. 2, л.д. 83-87), что ФИО2 – его друг, с которым он знаком более пяти лет, жил с ним в одном районе. 17 июля 2020 года он, ФИО2, Ф.М.Е. и Т.М. около 17 часов 00 минут пошли купаться на водоем. До этого они сидели у ФИО4, распивали спиртное. ФИО4 и Ф. он знает давно, они общаются, поддерживают дружеские отношения. На водоеме они пробыли около полутора часов, купались либо вместе, либо по очереди, в какой-то момент разошлись. Он и ФИО2 пошли в сторону его дома. Около 

<

адрес> в г. пласте ФИО3 попросил его оставить у себя на хранение сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета. Он был уверен, что телефон принадлежит ФИО2, поскольку тот получает пенсию и деньги на подобный телефон имеются. Также он подумал, что ФИО2 передает ему телефон, чтобы его в наказание не забрала мама, когда он вернется домой пьяный. Ему известно, что у ФИО2 с родителями сложные отношения. ФИО2 говорил, что телефон принадлежит ему. Дома он телефон не рассматривал, не включал. 18 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что работают по краже телефона Ф.М.Е., с которым они выпивали накануне. Он пояснил сотрудникам полиции, что телефон «Хонор» 17 июля 2020 года ему отдал ФИО2, когда они расставались у его дома. Только после этого он понял, что ФИО2 похитил телефон Ф.М.Е., когда они купались. Если бы он знал об этом, то не стал бы брать у ФИО2 телефон. В ночь с 20 на 21 июля 2020 года ФИО2 пришел к нему домой. Он спросил его, зачем тот его «подставил», обманул. ФИО2 ответил, что думал, что сотрудники полиции не смогут найти краденый телефон, а домой принести он его не мог, увидела бы мать. Дальше он с ФИО2 разбираться не стал, простил его, тем более, тот сказал, что поругался с родителями и ему негде ночевать. Сам он в тот период дома находился один, поскольку жена была в родильном доме в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что у него сломался старый телефон, а ему нужно сделать кое-какие переводы, для чего попросил у него старый кнопочный телефон «Дигма». Далее ФИО2 в телефон «Дигма», который впоследствии сломался, вставил принесенную с собой сим-карту, начал нажимать кнопки, при этом ему ничего не говорил, а он не спрашивал. Утром 21 июля 2020 года ему позвонила жена и попросила перевести ей на карту деньги, но у него доступа к карте, а также денег не было, поэтому он попросил деньги в долг у ФИО2, который 13-15 числа каждого месяца получает пенсию. ФИО2 согласился. Тогда он продиктовал ему номер подруги жены Г.Ю.Г., чтобы через ту перевести деньги П.М.С.. Номер карты жены наизусть он не помнил, но она была подключена к номеру ее телефона. ФИО2 сообщил, что перевел 1100 рублей по названному им номеру. Он созвонился с женой и узнал, что Г.Ю.Г. перевела ей 1100 рублей. ФИО2 в ночь с 20 на 21 июля 2020 года ночевал у него, всего прожил три дня, так как поругался с родителями. Все эти дни ФИО2 пользовался его телефоном «Дигма». Примерно 22 июля 2020 года у него закончились деньги, и он попросил у ФИО2 в долг 1000 рублей. Эту сумму ФИО2 ему перевел на номер телефона № (оператор «Т2 Мобайл»). На следующий день 23 июля 2020 года они с ФИО2 решили попить пиво, но у него в тот момент с деньгами было плохо. ФИО2 сказал, что у него еще есть деньги, которые он может перевести на счет телефона, а он, в свою очередь, сможет перевести их на банковскую карту и использовать для оплаты. Он предположил, что у ФИО2 из-за конфликта с родителями, банковской карты с собой нет. ФИО2 перевел 1500 рублей. Оба раза, когда были осуществлены переводы, ему приходили сообщения о пополнении баланса, кто перевел деньги, в сообщении не указывалось. 24 июля 2020 года ФИО2 ушел от него в вечернее время, телефон «Дигма», которым пользовался до этого момента, вернул, сим-карту забрал. Все это время он был уверен, что ФИО2 дает ему в долг свои деньги. О том, что телефон «Хонор» был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что деньги, которые ФИО2 перевел ему и его жене, принадлежали Ф.М.Е.. Кому еще их переводил ФИО2, он не знает, тот ничего ему не рассказывал. После этого случая он ФИО2 больше не видел, позднее узнал, что тот заключен под стражу. 

Свидетель П.А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что обстоятельства произошедшего на момент допроса помнил хорошо. 

Свидетель Ф.Е.Г. показал, что у него есть сим-карты, одна с номером 89000761399, которыми пользуется только он. По обстоятельствам дела может пояснить, что как-то летом 2020 года они ехали в машине или в г. Южноуральск, или из г. Южноуральска, слушали музыку. ФИО2 ему был должен 500 рублей. Он сказал, что может вернуть долг, но наличных денег у него нет, он может их перевести. Он видел, как ФИО2 деньги перевел, на какой номер, не помнит. Ему же на телефон пришло смс-сообщение «ТЕЛЕ 2» о зачислении денег. Он переспросил у ФИО2, его ли перевод поступил. Тот подтвердил, они были в расчете. В тот момент ФИО2 и П.А.С. находились на заднем сиденье автомобиля. 

В связи с наличием в части существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ф.Е.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 19 сентября 2020 года в качестве свидетеля Ф.Е.Г. показал (т. 2, л.д. 88-90), что в конце июля 2020 года, точную дату не помнит, находился дома, позвонил своему знакомому ФИО2, чтобы одолжить 500 рублей, попросил перевести ему деньги на телефон. ФИО2 согласился и перевел ему 500 рублей. Из разговора с ФИО2 он понял, что тот находится в гостях у П.А.С.. Он и раньше он занимал у ФИО2 деньги, так как тот получает пенсию. Через пару дней он вновь обратился к ФИО2, чтобы занять 550 рублей. Тот также перевел ему на телефон эту сумму. 500 рублей поступило на №, 550 рублей – на № Ему приходили сообщения, что баланс пополнен, от кого поступали деньги, написано не было, сомнений, что ФИО2 переводит ему свои деньги, не было. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что деньги, которые он занимал у ФИО2, ворованные, что тот переводил их с чужого счета. Чьи это были деньги, ему не известно. 

Свидетель Ф.Е.Г. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что обстоятельства произошедшего на момент допроса помнил хорошо. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.Ю.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная 12 октября 2020 года в качестве свидетеля Г.Ю.Г. (т. 1, л.д. 94-96) показала, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» с цифрами 4276.. . 5203, которой пользуется только она. На телефоне у нее установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к номеру ее телефона № оператора ООО «Т2 Мобайл». Она знакома с семьей П.. 21 июля 2020 года, точное время не помнит, ей позвонил П.А.С., попросил разрешения перевести на ее карту деньги для дальнешего перевода П. Марии. Из разговора она поняла, что у П.А.С. какие-то проблемы с картами. П. Мария в то время лежала в больнице в г. Челябинске. От кого поступят деньги, П.А.С. ей не говорил, а она не спрашивала. Ей с банковской карты М.Е. Ф. (... 3260) было перечислено 1100 рублей. Она их сразу же перевела на карту П. Марии (...1363). По-дружески она выполнила просьбу П.А.С., кто такой М.Е. Ф., не спрашивала. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что она перевела краденые деньги. Если бы она об этом знала, то не дала бы согласие на перевод денег. Ее карточный счет был открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

Приведенные обстоятельства двух преступлений (кражи у Ф.М.Е. сотового телефона и денежных средств с банковских счетов) подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2020 года, в котором Ф.М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 17 июля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на водоеме по ул. Работницы в г. Пласте сотовый телефон «Хонор 10» в чехле общей стоимостью 10740 рублей (т. 1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года (с фототаблицей) – берега водоема в 30 метрах западнее автозаправки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующее лицо – Ф.М.Е. указал на место, где он оставил свои шорты, в кармане которых находился сотовый телефон «Honor 10 Lite». В ходе осмотра места происшествия изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite» и кассовый чек о его покупке (т. 1, д.д. 34-35, 36-37);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого у участвующего лица – П.А.С. изъят мобильный телефон «Honor 10 Lite» (IMEI-коды телефона №, №) в силиконовом прозрачном чехле. Со слов П.А.С., вышеуказанный телефон ему передал на хранение ФИО2 17 июля 2020 года (т. 1, л.д. 38-40, 41-42);

протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 года (с фототаблицей), согласно которому участвующий в осмотре предметов потерпевший Ф.М.Е. пояснил, что мобильный телефон «Honor 10 Lite» (IMEI-коды телефона №, №) в силиконовом прозрачном чехле был похищен у него на водоеме 17 июля 2020 года; упаковочная коробка и кассовый чек ему были выданы при его покупке 28 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 62-65, 66-71);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 июля 2020 года, в котором Ф.М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 20 по 24 июля 2020 года денежные средства в сумме 6210 рублей со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на его имя в г. Пласте Челябинской области, путем перевода на абонентские номера оператора сотовой связи «Теле-2» и на банковские карты ПАО «Сбербанк» неустановленных лиц (т. 1, л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года (с фототаблицей) в ходе которого у участвующего лица – Г.Ю.Г. осмотрен мобильный телефон «Honor 8Хe» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружен перевод от 21 июля 2020 года, время – 07 часов 05 минут с банковской карты М.Е. Ф. (счет списания.. . 3260) на 1100 рублей. Со слов Г.Ю.Г., данный денежный перевод поступил ей после просьбы П.А.С. перевести эту сумму П.М.С.. В приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружен перевод от 21 июля 2020 года на сумму 1100 рублей П.М.С. (т. 1, л.д. 80-82, 83);

выпиской по счету кредитной карты на имя Ф.М.Е., из которой следует, что Ф.М.Е. принадлежит счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого 20 июля, 22 июля (два перевода), 23 июля, 24 июля 2020 года переводились денежные средства в сумме 4400, 1000, 500, 1500, 550 рублей на номера абонентов №

выпиской по счету дебетовой карты на имя Ф.М.Е., из которой следует, что Ф.М.Е. принадлежит счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого в период с 19 июля по 25 июля 2020 года переводились денежные средства: на номер абонента ТЕЛЕ2 9085791253 – 100 рублей; 21 июля 2020 года – 1100 рублей на банковскую карту 4279.. . 5203 на имя Г.Ю.Г.; 21 июля 2020 года – 60 рублей на банковскую карту № на имя Р. Евгения Андреевича (т. 1, л.д. 91-92);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.А.С. от 27 июля 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», по результатам которого установлено, что ФИО2, 20 июля 2020 года, находясь на водоеме, похитил сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером № к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Ф.М.Е.. С данной карты ФИО2 похитил денежные средства, осуществляя переводы при помощи смс-сообщений на № своим знакомым Ф.Е.Г., П.А.С. разными суммами (т. 2, л.д. 98);

постановлением врио начальника ОМВД России по Пластовскому району майора полиции А.А.А. от 27 июля 2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 2, л.д. 96-97);

протоколом выемки от 05 октября 2020 года, в ходе которой у потерпевшего Ф.М.Е. была изъята детализация предоставленных услуг абоненту ООО «Т2 Мобайл» № (т. 2, л.д. 40-44, 45, 46-61); 

протоколом осмотра предметов от 06 октября 2020 года (с фототаблицей) – выписок по банковским счетам Ф.М.Е., согласно которому участвующий в осмотре предметов потерпевший Ф.М.Е. пояснил, что денежные переводы в период с 19 по 25 июля 2020 года с дебетовой и банковских карт не осуществлял; денежные переводы в сумме 4400 рублей и 100 рублей были переведены на его номер телефона № и фактически похищены не были; общая сумма похищенных с двух счетов денежных средств составила 4710 рублей (т. 2, л.д. 72-76, 77).

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, разрешен вопрос о месте хранения вещественных доказательств (т. 2, л.д. 78-79; 80-82).

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции Н.Е.В. об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2020 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 28 июля 2020 года был задержан ФИО2, при досмотре которого был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством. Полимерный пакет с растительным веществом был упакован и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 103); 

постановлением врио начальника ОМВД России по Пластовскому району майора полиции А.А.А. от 29 июля 2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 1, л.д. 106-107);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Н.Е.В., в котором он просит разрешить проведение ОРМ «Наблюдение» в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО2 на велосипеде по ул. Свободы в г. Пласта Челябинской области перевозит дикорастущую марихуану (т. 1, л.д. 108);

протоколом досмотра личных вещей от 28 июля 2020 года (с фототаблицей), согласно которому в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут 28 июля 2020 года у 

<

адрес> в присутствии понятых был досмотрен находившийся у ФИО2 черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан и направлен на исследование (т. 1, л.д. 111, 112); 

справкой об исследовании от 29 июля 2020 года №, согласно которой представленное на исследование вещество является каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) составляет 125 г в пересчете на сухое вещество. В ходе исследования израсходовано 2 г каннабиса (марихуаны) (т. 1, л.д. 119);

заключением эксперта от 17 августа 2020 года №, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 123 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 5 г каннабиса (т. 2, л.д. 104-106);

протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2020 года (с фототаблицей), в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Горбенко В.С. указал участок местности, расположенный в 20 метрах северо-восточнее дома по адресу: 

<

адрес>, где он в конце июля 2020 года за два дня до задержания нарвал для личного употребления коноплю, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции. При этом ФИО2 пояснил, что на тот момент каркаса ограждения не было, поляна была заросшей. На данном участке местности обнаружены следы произрастания растения, похожего на коноплю (т. 2, л.д. 142-146, 147-149); 

протоколом осмотра предметов – картонной коробки светло-коричневого цвета, в которой после производства экспертизы находятся: 118 граммов каннабиса (марихуаны), бумажный конверт со смывами с рук ФИО2, бумажный конверт с контрольным смывом. Картонная коробка повреждений не имеет, упаковка не нарушена (т. 2, л.д. 117-119, 120-123). 

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, разрешен вопрос о месте хранения вещественных доказательств (т. 2, л.д. 124-125, 126, 127).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 сентября 2020 года № ФИО2 по своему психическому и физическому состоянию является больным наркоманией, об этом свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, раннем начале употребления токсических веществ, многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими средствами различных групп (каннабиса, психостимуляторов, психоделиков), перемежающемся со злоупотреблением спиртными напитками, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к препаратом бытовой химии и наркотикам, желательность наркотического опьянения, активный поиск наркотических средств и самостоятельное из изготовление, задержание его с наркотиком, многократное стационарное лечение в ГБУЗ «ЧОКНБ» по поводу токсикомании и наркомании, уклонение от диспансерного наблюдения в наркологической службе, отсутствие ремиссии заболевания, рапорт УУП, а также данные настоящего обследования и личностные изменения, характерные для данного заболевания. ФИО2 по своему психическому и физическому состоянию нуждается в лечении от наркотической зависимости. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО2 в настоящее время противопоказаний к лечению от наркомании не представляется возможным, поскольку необходимая для этого объективная документация не представлена (т. 2, л.д. 130-133).

Свидетель С.О.А. показала, что ФИО2 – опекаемый ребенок, она его воспитывает с возраста 1 год 8 месяцев. У Е. сложный характер, но они всегда находили общий язык. Он ее любит, называет мамой. Находясь под стражей, Е. перестал использовать в речи нецензурные слова и жаргон, стал ценить семью. Сожалеет, что плохо учился, говорит, что лучше бы писал конспекты, чем находился в изоляции, хотя раньше у него было иное мнение. Считает, что сын многое осознал и раскаялся. Ущерб потерпевшему Ф.М.Е. возмещен, ему переведены денежные средства с карты Е.. Она попросила прощения у потерпевшего. Тот сказал, что претензий к ФИО2 не имеет. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевших Я.Е.В. и Ф.М.Е., свидетелей Ж.А.С., К.В.А., Ю.Д.А.; П.А.С., Ф.Е.Г., Г.Ю.Г..

Приведенные выше показания потерпевших Я.Е.В., Ф.М.Е., свидетелей Ж.А.С., К.В.А., Ю.Д.А.; П.А.С., Ф.Е.Г., Г.Ю.Г. являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Сведений о заинтересованности потерпевших Я.Е.В., Ф.М.Е., свидетелей Ж.А.С., К.В.А., Ю.Д.А.; П.А.С., Ф.Е.Г., Г.Ю.Г. при даче показаний в отношении ФИО2 не имеется, оснований для его оговора не установлено.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания ФИО2 совершенных им четырех деяний согласуются в полном объеме с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО2, признав вину в совершении четырех преступлений, оговорил себя.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лиц, его совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о совершении ФИО2, в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, приобретения наркотического средства. Полученные сведения переданы органу предварительного расследования (следственному отделению) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совместно с лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и не способным руководить ими, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, незаметно для собственника и посторонних лиц, безвозмездно изъял два обручальных золотых кольца общей стоимостью 11368 рублей и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей Я.Е.В. значительный ущерб.

О значительности ущерба свидетельствуют: стоимость двух похищенных обручальных колец, превышающая 5000 рублей; значимость этого имущества для потерпевшей Я.Е.В., вступавшей в зарегистрированный брак 25 июля 2020 года, и ее доход в виде заработной платы в размере 26000 рублей.

Кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений, незаметно для собственника, а также других лиц безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему Ф.М.Е. имущество: сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 10440 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, находящимися в нем сим-картами ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Ф.М.Е. является держателем дебетовой и кредитной банковских карт, имеет два счета в банке, на которых хранятся принадлежащие ему денежные средства. ФИО2 распорядился находящимися на двух счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего Ф.М.Е. путем их списания с применением телефона.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 из корыстных побуждений, незаметно для собственника, а также других лиц, используя услугу «Мобильный банк», установив, что сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № подключена к банковским счетам Ф.М.Е. №№, №, открытым на его имя в отделении № 8597/0464 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода денежных средств безвозмездно изъял с указанных счетов денежные средства на общую сумму 4710 рублей и обратил их в свою пользу и в пользу других лиц, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации умышленно, без цели сбыта для личного потребления приобрел в крупном размере вещество растительного происхождения, представляющее собой каннабис (марихуану) в пересчете на высушенное вещество массой не менее 125 граммов, получив данное вещество путем сбора частей дикорастущих растений, и фактически владел им непосредственно до изъятия сотрудниками полиции. При этом подсудимый осознавал, что приобретенное вещество растительного происхождения отнесено к наркотическим средствам. 

Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков. 

Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку наркотическое средство у него было изъято в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

На основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) не менее 125 граммов, является крупным размером (свыше 100 граммов до 100000 граммов).

Действия ФИО2 следует квалифицировать: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям (п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ), преступлениям средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также заглаживание вреда путем принесения потерпевшей Я.Е.В. извинений, возмещение ущерба. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также заглаживание вреда путем принесения потерпевшему Ф.М.Е. извинений, возмещение ущерба. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал и заявил об отсутствии к подсудимому претензий.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 18 июля 2020 года ФИО2 в своем объяснении до возбуждения 21 июля 2020 года уголовного дела добровольно сообщил оперативному уполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Б.А.С. подробную информацию об обстоятельствах кражи сотового телефона у Ф.М.Е. и местонахождении похищенного имущества. До дачи ФИО2 указанного объяснения у органов дознания информации о лице, похитившем имущество Ф.М.Е., не было. В этой связи объяснение ФИО2 от 18 июля 2020 года (т. 1, л.д. 43) следует признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему Ф.М.Е. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 28 июля 2020 года ФИО2 в своем объяснении до возбуждения 29 июля 2020 года уголовного дела добровольно сообщил старшему оперативному уполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Н.Е.В. подробную информацию об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в том числе о дате, времени и месте сбора конопли. До дачи ФИО2 указанного объяснения у органов дознания информации о преступлении не имелось. В связи с этим объяснение ФИО2 от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 114) следует признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого из четырех преступлений, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; общее состояние его здоровья; а также то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства; принимал активное участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в их организации и проведении, за что неоднократно поощрялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего его наказание за каждое из двух вышеуказанных преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую. 

В связи с тем, что ФИО2 также совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами четырех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ; за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, – в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО2, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и данные виды наказаний за совершение данных преступлений не назначает.

Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем применяет нормы ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 назначается условное осуждение, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в случае отмены условного осуждения, суд учитывает, что ФИО2 был задержан и изолирован от общества 29 июля 2020 года. По постановлению суда в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 31 июля 2020 года. Таким образом, период содержания под стражей ФИО2 с 29 июля 2020 года по дату постановления приговора 25 июня 2021 года подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, в связи с осуждением его по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2, л.д. 152-153, 191-193, 202-205, 211-214).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить потерпевшим как законным владельцам: Я.Е.В. (Я.Е.В.. – находящиеся у нее на хранении два обручальных кольца из золота 585 пробы весом 1,25 г и 1,65 г (т. 1, л.д. 222, 223, 224-225, 226-227); Ф.М.Е. – находящиеся у него на хранении сотовый телефон «Honor 10 Lite», прозрачный силиконовый чехол, кассовый чек от 28 апреля 2020 года, упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor 10 Lite» (т. 2, л.д. 78-79, 80-82).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле: товарный чек от 16 июня 2020 года на приобретение двух золотых колец 585 пробы весом 1,65 г и 1,25 г на сумму 11368 рублей, кассовый чек от 16 июня 2020 года на приобретение двух золотых колец 585 пробы весом 1,65 г и 1,25 г на сумму 11368 рублей, кассовый чек к договору займа с ООО «Фианит-Ломбард» на сумму 2700 рублей, залоговый билет от 17 июля 2020 года № (т. 1, л.д. 216-217, 218-220); выписка по кредитной карте Ф.М.Е., выписка по дебетовой карте Ф.М.Е. (т. 1, л.д. 87-92; т. 2, л.д. 78-79) подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 19 августа 2020 года №): картонная коробки светло-коричневого цвета, в которой после производства экспертизы находится 118 граммов каннабиса (марихуаны), бумажный конверт с пояснительной надписью «Смыв с ладоней рук ФИО2», бумажный конверт с пояснительной надписью «Контрольный смыв» подлежат уничтожению (т. 2, л.д. 124-125, 126, 127).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ о том, три дня исправительных работ приравниваются к одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 месяц, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов за исключением случаев работы; продолжить обучение в ГБПОУ «Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова»; пройти обследование, лечение (при отсутствии медицинских противопоказаний) и медико-социальную реабилитацию по поводу наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: 

возвратить потерпевшим как законным владельцам: Я.Е.В. Я.Е.В.. – находящиеся у нее на хранении два обручальных кольца из золота 585 пробы весом 1,25 г и 1,65 г; Ф.М.Е. – находящиеся у него на хранении сотовый телефон «Honor 10 Lite», прозрачный силиконовый чехол, кассовый чек от 28 апреля 2020 года, упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor 10 Lite»;

хранящиеся при уголовном деле: товарный чек от 16 июня 2020 года на приобретение двух золотых колец 585 пробы весом 1,65 г и 1,25 г на сумму 11368 рублей, кассовый чек от 16 июня 2020 года на приобретение двух золотых колец 585 пробы весом 1,65 г и 1,25 г на сумму 11368 рублей, кассовый чек к договору займа с ООО «Фианит-Ломбард» на сумму 2700 рублей, залоговый билет от 17 июля 2020 года №; выписку по кредитной карте Ф.М.Е., выписку по дебетовой карте Ф.М.Е. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 19 августа 2020 года №): картонную коробку светло-коричневого цвета, в которой после производства экспертизы находится 118 граммов каннабиса (марихуаны), бумажный конверт с пояснительной надписью «Смыв с ладоней рук ФИО2», бумажный конверт с пояснительной надписью «Контрольный смыв» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>