Судья Важенина Д.В. Дело № 22-1172-2017 год 

Постановление

суда апелляционной инстанции

г.Курск 5 октября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., 

представителя гражданского ответчика ФИО1 – ФИО3,

адвоката Герасимовой Л.Н., в интересах ФИО1, представившей ордер № 037000 от 5 октября 2017 года и удостоверение № 1253, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 21 марта 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 9 августа 2017 года, которым

сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, и автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИ НВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, в форме запрета проведения регистрационных действий до разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 22 мая 2017 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении приговора суд не разрешил судьбу имущества: автомобилей «СУЗУКИ GRAND VITARA» и «ОПЕЛЬ ИНСИГНИ НВ», на которые постановлением Курчатовского городского суда Курской области 2 сентября 2016 года в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей Ш. был наложен арест в форме запрета проведения регистрационных действий.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 9 августа 2017 года в порядке исполнения приговора сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, и автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИ НВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, в форме запрета проведения регистрационных действий до разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба. 

Не согласившись с принятым решением, представитель гражданского ответчика ФИО1 – ФИО3 указанное постановление обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять арест, наложенный на автомобили марки «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 541146 рублей, и марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИ НВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, стоимостью 686813 рублей; либо снять арест с автомобиля марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИ НВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, стоимостью 686813 рублей, оставив под арестом автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 541146 рублей.

При этом, автор апелляционной жалобы отмечает, что 3 автомобиля, общей стоимостью 378074 рубля, в хищении которых признан виновным ФИО1, в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшей Ш., заявившей в рамках уголовного дела к последнему гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 406000 рублей, который судом при постановлении приговора оставлен без рассмотрения; потерпевшей разъяснено ее право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства; при этом судьба арестованного имущества разрешена не была, в связи с чем в порядке ст. 397 УПК РФ было вынесено отдельное постановление о сохранении ареста на имущество, которое в апелляционном порядке отменено, а вопрос о разрешении судьбы арестованного имущества передан на новое судебное рассмотрение, по результатам которого постановлением от 9 августа 2017 года сохранен арест на указанные автомобили ФИО1

Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права ФИО1, который лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом – арестованными автомобилями, общая стоимость которых более 1000000 рублей, что значительно превышает размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Кроме того, полагает, что указанным постановлением суд изменяет вступивший в законную силу приговор, что недопустимо, поскольку ухудшает положение ФИО1

Обращает внимание, что исковое заявление Ш. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, было оставлено без движения; иск до настоящего времени не рассмотрен.

По ее мнению, прокурор Клюева Л.Б., участвовала в судебном заседании незаконно, поскольку ранее неоднократно участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1, следовательно, небеспристрастна и заинтересована в исходе дела, в связи с чем, заявляла ей отвод, который не был удовлетворен.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление Курчатовского городского суда Курской области от 9 августа 2017 года отменить и снять арест с автомобилей, принадлежащих ФИО1;

адвокат Герасимова Л.Н., в интересах ФИО1, также просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление представителя гражданского ответчика ФИО3, адвоката Герасимовой Л.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных материалов следует, что постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2016 года в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей Ш. по уголовному делу в отношении ФИО1 был наложен арест на принадлежащие последнему вышеуказанные транспортные средства в форме запрета проведения с ними регистрационных действий.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 за Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку не была разрешена судьба двух автомобилей, принадлежащих ФИО1, на которые наложен арест, суд 9 августа 2017 года в порядке исполнения приговора принял вышеуказанное решение, которое, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не противоречит требования действующего законодательства.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление Ш. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с которым она обратилась в июле 2017 года, Курчатовским городским судом Курской области 14 августа 2017 года принято к производству, а 12 сентября 2017 года гражданское дело по указанному иску по ходатайству представителя гражданского ответчика ФИО3 передано на рассмотрение по подсудности в Льговский районный суд Курской области. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что арест на имущество гражданского ответчика ФИО1 был наложен в целях обеспечения исполнения решения в части гражданского иска Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, ссылки автора апелляционной жалобы на то, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни гражданским ответчиком, ни его представителем, достоверных данных о стоимости арестованного имущества на момент принятия судом решения не представлено, а потому оснований считать, что она превышает сумму заявленного иска, не имеется.

При этом, учтено, что с момента наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, автомобили больше года находятся в пользовании. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании прокурора Клюевой Л.Б., предусмотренных статьей 61 УПК РФ, по делу не установлено, а в соответствии с частью 2 статьи 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 9 августа 2017 года, которым сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, и автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИ НВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, в форме запрета проведения регистрационных действий до разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Курского 

областного суда С.В. Черникова