судья ФИО1 дело №22-1015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года в отношении 

О., (...),

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., просившего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

отбывающий наказание в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с принятым решением.

По мнению осуждённого, обжалуемое постановление по своему содержанию дублирует аналогичное постановление от 26.05.2017, вынесенное тем же судьёй и при участии того же прокурора. 

Отмечает, что после 26.05.2017 им получено восемь поощрений. Из обычных условий отбывания наказания он был переведён в облегчённые условия, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что судом необоснованно указано на имевшиеся у него ранее судимости. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкин М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее ? срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, при этом учитывается и мнение прокурора.

С учётом данного положения закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не влечёт автоматически замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, учитывая также его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом отсутствие действующих взысканий, наряду с иными характеризующими данными, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством труд и надлежащее поведение в местах лишения свободы являются обязанностью осуждённых.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 15 раз поощрялся, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, переведён из строгих условий содержания в обычные, в коллективе осуждённых конфликтных ситуаций не создаёт, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации грубости не допускает, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Аналогичное мнение высказано прокурором.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и к совершённому деянию, частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого О., которое не было безупречным, он неоднократно наказывался за нарушение установленного порядка отбывания наказания? в том числе с водворением в ПКТ и ШИЗО, состоял на профилактическом учёте (...), был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на соотношение имеющихся у осуждённого поощрений и взысканий, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, а выводы об исправлении осуждённого являются преждевременными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давность допущенных нарушений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, что при принятии решения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом данное обстоятельство само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания для препятствия к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а оценивалось в совокупности с другими.

Наличие 15 поощрений, фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции прокурора, полагавшего преждевременным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что О. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде О. отбыто более ? срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Отбывание осуждённым наказания в обычных условиях, получение им ряда поощрений в 2017-2018 г.г. не являются самостоятельными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а только свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и выраженном доверии осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и замена в отношении осуждённого неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов