председательствующий судья Тютюник Н.Б. дело № 22К-533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шаповаловой М.В., 

защитника адвоката Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов Исаева С.И.о., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Беляевой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года, 

которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт.Талинка, ул.Молодежная, д.20, кв.1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой М.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району находится уголовное дело №12101711013012012, возбужденное 17 января 2021 года, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, соединенное с уголовным делом №12101711013012013, возбужденным 17 января 2021 года, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года признано законным производство обыска в жилище ФИО1, произведенного 17 января 2021 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт.Талинка, ул.Молодежная, д.20, кв.1. 

Решение суда мотивировано тем, что местонахождение имущества, похищенного ФИО1, принадлежащего потерпевшей ФИО2 установлено не было. Также судом были учтены: дата и время возбуждения уголовного дела и время последующего допроса потерпевшей ФИО2 Указанные обстоятельства объективно свидетельствовали о невозможности получения судебного разрешения о производстве обыска, а также о необходимости его производства, поскольку предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела могли быть утрачены.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беляева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование чего указывает на то, что обыск в жилище проведен в отсутствие ФИО1, в присутствии ее супруга. Кроме того, в период с 15 января 2021 года, до момента задержания - 16 января 2021 года, ФИО1 по месту своего жительства не появлялась, о чем было известно сотрудникам полиции. В связи с чем, автор жалобы полагает, что оснований для производства обыска не имелось. Доводы органов предварительного расследования о том, что ФИО1, располагая данными о возбуждении в отношении нее уголовного дела, могла принять меры к уничтожению или перемещению похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО3, спустя сутки после ее задержания, в тот период, когда она находилась в здании ОМВД и не могла принять меры, связанные с уничтожением или перемещением вещественных доказательств по месту ее жительства (л.д.61).

Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Сакаев А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность доводов жалобы, и, ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, считает, что органы предварительного расследования имели основания для производства обыска в жилище, неотложность обыска была вызвана возможной утратой похищенного имущества и иных предметов преступной деятельности (л.д.70).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ. В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что после получения сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемых преступлений и возбуждения в отношении нее уголовных дел, возникла необходимость в проведении обыска в её жилище с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно - имущества, похищенного у ФИО2 В связи с удаленностью расположения суда от места производства предварительного расследования по уголовным делам и выходным днем, получить судебную санкцию не представлялось возможным, в связи с чем следователем, которым осуществлялось производство предварительного расследования, в рамках возбужденного дела вынесено постановление о проведении обыска, в случае, не терпящем отлагательства. Обыск произведен в день вынесения следователем постановления, то есть 17 января 2021 года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут. О проведении обыска прокурору и в суд 20 января 2021 года направлено уведомление. Судом уведомление следователя рассмотрено в течение 24 часов с момента его поступления.

Таким образом, положения ч.5 ст.165 УПК РФ следователем и судом не нарушены, основания для безотлагательного обыска у следователя имелись, о произведенном обыске суд и прокурор были уведомлены в установленный законом срок, законность обыска судом проверена с соблюдением 24-часового срока.

Кроме того, из постановления следователя о проведении обыска и из протокола обыска следует, что постановление следователя было предъявлено ФИО4, порядок его обжалования разъяснен, обыск произведен с участием лиц, проживающих в квартире, в ходе обыска принимали участие понятые, протокол обыска прочтен всеми участвующими лицами, включая ФИО4, каких-либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище ФИО1, не допущено, что правильно установлено судом при рассмотрении уведомления следователя.

Оценивая доводы жалобы о незаконности проведенного обыска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку 16 января 2021 года на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершены два имущественных преступления, по подозрению в совершении которых задержана ФИО1, при ее задержании изъято похищенное имущество, принадлежащее ФИО5, местонахождение имущества, принадлежащего ФИО2 установлено не было. Таким образом, органы предварительного расследования имели достаточно оснований для производства данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, которым производство 17.01.2021 года обыска в жилище ФИО1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт.Талинка, ул.Молодежная, д.20, кв.1, признано законным – оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина