34RS0001-01-2021-001641-76

Дело №12-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 6 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., единолично рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Торгсервис 34» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-1586-И/33-13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (далее по тексту - ООО «Торгсервис 34»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-1586-И/33-13 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Торгсервис 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торгсервис 34» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ООО «Торгсервис 34» специальная оценка условий труда проводится регулярно в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что общество к административной ответственности привлекается впервые, какой-либо вред или возникновение грозы причинения вреда отсутствуют, применение административного наказания в виде предупреждения предусматривает санкция ст.5.27.1 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В судебном заседании защитник ООО «Торгсервис 34» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Законный представитель ООО «Торгсервис 34» ФИО1, представитель Государственной инспекции труда 

<

адрес>, должностное лицо вынесшее постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ 

<

адрес> ФИО4, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение гражданина ФИО5 по факту произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Заместителем руководителя Гострудинспекции в 

<

адрес> выдано распоряжение №-ОБ/10-11-И/33-13 на проведение дополнительного расследования данного несчастного случая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного расследования данного несчастного случая был проведен опрос пострадавшего ФИО5, очевидцев несчастного случая, должностных лиц ООО «Торгсервис 34», также в адрес работодателя ООО «Торгсервис 34» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения ФИО5 по существу поставленных в нем вопросов, а именно: Листок нетрудоспособности ФИО5 за период нетрудоспособности; материалы расследования несчастного случая произошедшего с ФИО5 и другие.

Также в данном запросе было указано, что при отсутствии каких-либо из вышеперечисленных документов или не возможности предоставления требуемых сведений (информации), предоставить в то же время соответствующие объяснения в письменной форме о невозможности их предоставления. Запрос был получен законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Торгсервис 34» на указанный запрос в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> был предоставлен комплект документов. Вместе с тем, копия карты специальной оценки условий труда по профессии «грузчик» не была предоставлена. Каких-либо пояснений по факту не предоставления карты специальной оценки условий труда по профессии «грузчик» дано не было. 

Данное обстоятельство указывает на нарушение требований абз.11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда», и свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в связи с чем деяние юридического лица - ООО «Торгсервис 34» правильно квалифицированно должностным лицом по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 вынесено обжалуемое постановление №-ОБ/12-1586-И/33-13 о привлечении юридического лица - ООО «Торгсервис 34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Торгсервис 34» подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ООО «Торгсервис 34» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-1181-И/33-13 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Торгсервис 34» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы автора жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, заслуживающими внимания.

Санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 4.1КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Торгсервис 34» установлено не было. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы ООО «Торгсервис 34» своей вины не оспаривал.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является менее суровым наказанием по сравнению со штрафом в размере 65 000 руб., принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то, что сведений о привлечении ООО «Торгсервис 34» ранее к административной ответственности не имеется, с учётом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, отсутствия какой-либо угрозы причинения вреда, отсутствия имущественного ущерба, судья полагает возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание на предупреждение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-1586-И/33-13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина