Судья: Булатникова В.В. дело № 21-1733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 октября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти №18810063190002404177 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в Автозаводской районный суда 

<

адрес> с жалобой. 

Судьей Автозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 выражает свое несогласие с решением районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 года в 15 часов 05 минут на пересечении ул.Дзержинского и ул. Автостроителей, г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Лада X Рэй» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, завершающей движение через перекресток, и допустил столкновение автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 CP 005079 от 29.05.2020 года; схемой места дорожно - транспортного происшествия и дополнительной схемой места дорожно - транспортного происшествия; дислокацией участка дороги ул.Дзержинского и ул. Автостроителей, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.05.2020 года; письменными объяснениями ФИО5, согласно которым, 29.05.2020 года она, управляя транспортным средством «Лада Икс Рэй», двигалась по ул. Дзержинского от ул. Тополиная в направлении ул. Автостроителей. На перекрестке она выехала на разрешающий сигнал светофора. Перед ней было две машины, завершая маневр, она повернула на ул. Автостроителей, и после чего почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. В результате чего произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», фотоматериалами с места ДТП о расположении транспортных средств на проезжей части, заключением эксперта № 6/296 от 02 июля 2020 года, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора.

Заключение эксперта № 6/296 от 032.07.2020 года, согласно которого, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, об обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кроме того, как видно из данного заключения эксперта, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, автомобиль «Лада Икс Рэй», под управлением ФИО5, завершал маневр, двигаясь с середины перекрестка во время работы красного сигнала светофора.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. 

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которая совершала маневр на запрещающий сигнал светофора, не может быть принята во внимание. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не рассматриваются, данные вопросы разрешаются в порядке в гражданского судопроизводства при возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.