Дело № 1-522/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Московская область 24 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города ФИО3 Московской области Шевченко В.И.,

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Квасов ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ежедневно управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 16 часов 00 минут, гражданин ФИО7, имея право управления автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, припарковал вышеуказанный автомобиль у автосервиса, расположенного у 

<

адрес>, после чего передал ключи от вышеуказанного автомобиля сотруднику автосервиса – ФИО1 ФИО11 с целью ремонта. Затем, ФИО1, дождавшись, когда ФИО7, покинет территорию данного автосервиса, начиная с вышеуказанного времени, подошел к данному автомобилю, выполняя своё преступное намерение, открыл водительскую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, затем, сел на водительское сиденье, вставил ключ зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и стал распоряжаться данным автомобилем, тем самым неправомерно завладел им. В продолжении своего преступленного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, у 

<

адрес>, в очередной раз совершил на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> области, имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, оказывает содействие в содержании супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери-пенсионерки, принес извинение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом и страдающего тяжкими хроническими заболеваниям.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, оказание содействия в содержании супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери-пенсионерки, принесение извинения потерпевшей, состояние его здоровья, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

Других отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 ФИО13 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО1 ФИО14 – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока, периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- два отрезка светлой дактопленки со следами рук, два диска с видеозаписями момента совершения преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.И. Ганус