Дело № 2-1481/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании страховым случаем повреждений механического характера помещений квартиры, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании страховым случаем повреждений механического характера помещений квартиры, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец являлась участником долевого строительства на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей от 

<

...>, по условиям которых к ФИО2 перешло право требования на двухкомнатную квартиру проектный ### в 

<

...> по 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

В связи с ненадлежащим выполнением застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве истец обратилась в суд с иском об устранении строительных недостатков и передаче квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2015 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

После получения сообщения застройщика о планируемой передаче квартиры, учитывая его недобросовестное поведение и обращение в суд с заявлением о признании банкротом, представитель истца ФИО1 обратилась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования в отношении 

<

...> 

<

...> без указания выгодоприобретателя, поскольку квартиры не была передана застройщиком. 

При этом в тексте полиса страхования в нарушение требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится много недостоверной информации, а именно: к полису не было приложено приложение № 1, на оборотной стороне отсутствуют Особые условия страховании, полис содержит трудночитаемый текст, напечатанный мелким шрифтом, нет подписи истца и его представителя в получении Комплексных правил страховании, Общих условий страхования, печать страховщика выполнена с использованием механического или электронно-цифрового воспроизведении, что свидетельствует о том, что условия сторонами не согласованы. С учетом изложенного, выгодоприобретатель не располагает сведениями о порядке действий при наступлении страхового случая.

В тот же день истцом был подписан договор на поставку, установку и опломбирование приборов учета и изготовление технического плана, что подтверждает что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были смонтированы приборы учета воды и газа. Таким образом, при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приемки работ истец подтвердила, что система отопления работает исправно. Обязанность выполнить данные работы по условиям договора участия в долевом строительстве возложена на застройщика. Однако ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не была передана, о чем истец неоднократно уведомляла управляющую компанию и обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2015, в рамках которого квартира была опечатана.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.11.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ликвидатору застройщика о включении требования о передаче квартиры в ликвидационный баланс. После того, как стало понятно, что застройщик не передаст квартиру, истец вынуждена была в судебном порядке признавать право собственности на квартиру. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру судебными приставами-исполнителями была определена дата вскрытия и передачи квартиры, о чем уведомлены застройщик и управляющая компания. 

В соответствии с актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ квартира судебными приставами-исполнителями была передана истцу и установлено, что жилом помещении имеются повреждения в виде глубоких выбоин в стяжке на полу во всех помещениям, отставание и трещины штукатурки межкомнатных и межквартирных перегородок (стенах) во всех помещениях. в квартире имеются повреждения системы водоснабжения и отопления (в том числе следы протечек на стяжке пола вдоль оконных проемов в помещениях 

<

...> по кадастровому паспорту в месте прохождения труб водоснабжения и отопления), газового котла в связи с действиями неизвестных, а именно: нарушена целостность системы водоснабжения и отопления, отсутствуют полипропиленовые трубы отопления и водоснабжения в помещениях 

<

...> (в местах предполагаемого нахождения радиаторов отопления, на стенах имеются отверстия с дюбель креплением), система управления газовым котлом закрыта, провода оголены. При этом квартиры была опечатана в ходе исполнительного производства и вскрыта ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о наступлении страхового случая по телефону в страховую компанию, сотрудник которой сообщил, что в течение 3 дней будет произведен осмотр специалистами. Также истец вызвала полицию, которая не приехала, протокол осмотра происшествия составлен не был. 

В связи с бездействием страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр квартиры был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Недобросовестное поведение страховой компании способствовало затягиванию вопроса получения страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в полицию по факту повреждения имущества (КУСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени результат принятого по заявлению решения не известен. 

В связи с необходимостью устранения повреждений квартира истец понесла убытки в общем размере 170 750 руб., которые в связи с наступлением страхового случая подлежат взысканию с ответчика в размере страховой премии в сумме 150 000 руб. 

.Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309, 314, 930, 961 ГК РФ, п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», истец просит признать страховым случаем установленные актом выхода и осмотра судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> повреждения механического характера в стяжке пола, штукатурке межкомнатных и межквартирных перегородок, повреждения системы водоснабжения и отопления (нарушение целостности системы водоснабжения и отопления, отсутствие полипропиленовых труб отопления и водоснабжения в помещениях 

<

...>, по кадастровому паспорту, отсутствие радиаторов отопления в помещениях № 

<

...> признать незаконным отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 65 т.1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о факте причиненного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц или механического воздействия. Правила страхования истцу не были переданы, впервые ознакомилась с ними в процессе рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ условия страхования не применяются в отношении заявленного страхового случая. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, который находится у страховщика. Полагала доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате неисполнения застройщиком обязательств необоснованными, поскольку в отчете оценщика страховщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц. Данный отчет не был представлен выгодоприобретателю. Не согласилась с размером ущерба, определенным представленным ответчиком отчетом в связи с указанием адреса объекта – 

<

...> и несоответствием примененных в расчете материалов и объемов строительных работ. По указанным основаниям полагала, что убытки истца подлежат исчислению исходя из фактически понесенных расходов в пределах страховой суммы. Указала, что факт передачи застройщиком квартиры в надлежащем состоянии подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.05.2016, которым на застройщика возложена обязанность передать истцу два экземпляра передаточного акта. Полагала, что истец является добросовестным участником спорных правоотношений, поскольку обращалась к застройщику с иском об устранении недостатков, своевременно обратилась к страховщику и в полицию, о вскрытии квартиры уведомила застройщика и управляющую компанию. Указала, что отсутствие постановления по факту повреждения имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. п 11.3 11.6, 14.8 Правил страхования по надлежащему определению размера страховой выплаты, своевременному осмотра поврежденного имущества и расследованию причин возникновения ущерба. Не оспаривала факт подписания истцом акта-приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что он был подписан с оговоркой считать его действительным после передачи ключей и устранения руста пололка. Также указала, что в марте.2015 ею, как представителем истца, был заключен договор на установку металлической двери с ИП ФИО3, которая 

<

...> установлена без согласия истца. Ключи от входной двери находились у нее, при установке двери работоспособность замков ею не проверялась, застройщик ключи ей не передавал, доступа в квартиру она не имела, поскольку один из ключей не подходил к замку. При опечатывании квартиры в присутствии судебного пристава-исполнителя также было установлено, что один из ключей не подходит к замку, в связи с чем осмотр жилого помещения не производился. Указала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передавалась, данный акт является действительным только в части соответствия жилого помещения техническим и проектным требованиям, что подтверждается неоднократными обращениями к застройщику и конкурсному управляющему с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи. Отдельно с иском о передаче ключей истец в суд не обращалась, поскольку требование о передаче квартиры по акту приема-передачи производно от вышеуказанных требований. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявлении (л.д.4-9, 170-177 т.2), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений полагал недоказанным факт наступления страхового случая, поскольку истцом заявлены к возмещению повреждения, не относящиеся в соответствии с Правилами страхования к противоправным действиям третьих лиц, а относящиеся к договорным отношениям между истом и застройщиком, ответственным за некачественный ремонт, что не относится к страховому случаю и регламентируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Также полагал недоказанным размер заявленного ущерба. Согласно сметному расчету ### рыночная стоимость работ и материалов определена в размере122 755 руб. 78 коп. и установлен перечень строительно-отделочных работ, что подтверждает некачественное выполнение работ подрядчиком. При этом экспертом не проводился анализ причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими последствиям, заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», указание на повреждение внутренней отделки в результате противоправных действий третьих лиц, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оценки ответчик не устанавливал обстоятельства причинения ущерба ввиду отсутствия оснований. Указал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку на дату заключения договора страхования представитель истца не сообщила страховщику о недобросовестном поведении застройщика и подаче иска о признании его банкротом. Поскольку правоохранительными органами не зафиксирован факт незаконного проникновения третьих лиц на территорию истца, а также факт наличия на дату заявленного случая похищенного оборудования, как и факт его хищения, а установлен факт ведения строительных и отделочных работ и некачественно проведенного ремонта, полагал, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступило. Полагал необоснованными доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами страхования и получила их, как опровергающиеся подписью страхователя об ознакомлении и получении данных документов. Указал, что истцом в день заключения договора страхования не была представлена к осмотру квартира, т.к. не была ей получена от застройщика, законом и Правилами страхования не установлена обязанность страховщика по осмотру страхуемого имущества. Страховщик обязан проверить только сведения относительно прав на страхуемое имущества на предмет их соответствия действительности. При указанных обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

Истец ФИО2, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 161 т. 2), в судебное заседание не явилась.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав третье лицо и представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система-Застройщик», застройщиком и ООО «Интехстрой», участником долевого строительства», заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику, указана двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная на 

<

...> этаже, в 

<

...> подъезде, имеющая проектный ###. Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень работ, выполняемых застройщиком, включены в том числе штукатурные работы, выравнивающие стяжки под устройство чистых полов, устройство системы отопления в объеме проекта (л.д. 21-23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интехстрой» и ФИО1 заключен Договор уступки прав и обязанностей ### по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Цедент (ООО «Интехстрой») уступил, а «Цессионарий» (ФИО1) приняла права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на 

<

...> квартиру, с проектным номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную на 

<

...> этаже, в 

<

...> подъезде по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО1 (Цедент) передала ФИО2 (Цессионарий) права и обязанности на вышеуказанную квартиру. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2015 по делу 

<

...> по делу по иску ФИО2 к ООО «Система-Застройщик», вступившим в законную силу 11.09.2015, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Система-Застройщик» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в связи с несовпадением площади остекления в сумме 2 475 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 237 руб. 50 коп. На ООО «Система-Застройщик» возложена обязанность передать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи 

<

...> 

<

...> на 

<

...> этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в состоянии, отвечающим санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (далее – Комплексные правила), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом

<

...>, по рискам: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействия, по условиям которого объектом страхования является отделка и инженерное оборудование 

<

...>-

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...> (л.д. 99-100 т.1). 

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 750 руб. оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 102 т.1). Страховая сумма по риску ущерб согласована сторонами в размере 150 000 рублей. Выгодоприобретателем по страхованию имущества определено лицо, которое предъявит страховщику подлинник полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного по полису имущества. 

Таким образом, все существенные условия договора страхования между сторонами согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система-Застройщик» (застройщиком) и ФИО2 (участником) подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность 

<

...> на 

<

...> этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. Из содержания акта следует, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. 

После составления передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении ООО «Система-Застройщик» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: действия неимущественного характера по передаче 

<

...> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, в состоянии, отвечающим санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, в ходе которого было опечатано указанное жилое помещение (л.д. 128-129 т.1). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2016 исковые требования ФИО2 к ООО «Система-Застройщик» удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

...>

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в органах государственного учета недвижимости ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д. 35 т.1).

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 в присутствии ФИО2, ФИО1 в ходе принудительного вскрытия жилого помещения составлен Акт выхода и передачи 

<

...> 

<

...>, в котором указано, что в ходе осмотра квартиры установлены повреждения в виде глубоких трещин и выбоин в стяжке на полу во всех помещениях, отставания и трещин штукатурки, повреждений всей системы отопления (в том числе следы протечек), газового котла, в связи с действиями неизвестны лиц (л.д. 134 т.).

Из представленного истцом акта выхода и осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире на момент осмотра имеются глубокие трещины и выбоины в стяжке на полу в стяжке во всех помещениях, отставание и трещины в штукатурке межкомнатных и межквартирных перегородок (стенах) во всех помещениях, повреждения водоснабжения и отопления (в том числе следы протечек на стяжке пола, разрушение стяжки пола вдоль оконных проемов в помещениях 

<

...> по кадастровому паспорту в месте прохождения труб водоснабжения и отопления), газового котла в связи с действиями неизвестных лиц, а именно: нарушена целостность системы водоснабжения и отопления, отсутствуют полипропиленовые трубы отопления и водоснабжения в помещениях № 

<

...> по кадастровому паспорту, отсутствуют радиаторы отопления в помещениях № 

<

...>в местах предполагаемого нахождения радиаторов отопления на стенах имеются отверстия с дюбель-креплением), система управления газовым котлом не закрыта, провода оголены (л.д. 38 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант» и ФИО1, действующей в интересах ФИО2, заключен договор подряда ### на проведение работ по поставке, установке и пусконаладке системы отопления в квартире истца, которые приняты заказчиком на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42 т.1). Цена договора согласована сторонами в размере 82 000 руб., из которых оплачено ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. (л.д.42 т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (л.д. 44, 98 т.1), при этом п. 14.2.1 Комплексных правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика в течение 24 часов после того, как страхователю стало об этом, в том числе посредством телефона, которое впоследующем в течение 3-х рабочих дней подлежит подтверждению путем подачи страховщику заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 235 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась к ответчику с претензией с требованием провести осмотр квартиры и составить смету ремонтно-восстановительных работ, а также произвести выплату денежных средств в размере 72 000 руб., оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представила копию технического плана на жилое помещение (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № У 2016-2261 (л.д. 216-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась к страховщику с дополнениями к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразила претензии по качеству осмотра квартиры и требованиями о перечислении денежных средств, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 47 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителю истца ФИО1 предложно представить дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о наступлении заявленного события (л.д. 48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в УМВД по г.Владимиру с заявлением по факту повреждения квартиры, зарегистрированным в проверочный материал - КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 2). В рамках проверочного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой в порядке подчиненности, на момент рассмотрения дела процессуальное решение по заявлению истца не принято (л.д. 106-157 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась к страховщику с дополнительной претензией с приложением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58- оборотная сторона).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало страхователю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ООО «Инженерные системы» заключен договор подряда на выполнение работ по штукатурке внутренних стен по камню (кирпичу) с отбивкой старой и, а также ремонта черновой стяжки пола отдельными местами в местах разрушения от механического воздействия (л.д. 61 т. 1), которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ФИО1 в сумме 98 750 руб. (л.д. 62, 62-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана повторная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 63), в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом по аналогичным основаниям (л.д. 64 т.1).

Полагая отказ страховщика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Наличие повреждений у застрахованного имущества при отсутствии доказательств их причинения в результате страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае оспаривания ответчиком наступления обязанности по выплате страхового возмещения либо несогласия с заявленным размером страхового возмещения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должно возлагаться на сторону ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания раздела 1 Комплексных правил страхования, принятых и утвержденных страховщиком страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 225-213 т.1). 

К числу страховых случаев по риску "противоправные действия третьих лиц" (п. 7.4 правил) под которыми понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждения и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы как: а) кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, б) грабеж или разбой, в) умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

В соответствии с пп. б п. 7.4.4 Правил страхования, не рассматриваются как страховые случаи и не подлежат возмещению убытки в результате умысла лиц, не являющихся третьими лицами по договору страхования, за исключением действий работников страхователя, совершенных в течение периода времени, когда территория страхования была закрыта для доступа таких лиц. 

Из содержания подписанного истцом и застройщиком передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия которого представлена в материалы гражданского дела ### по иску ФИО2 к ИП ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Система –Застройщик», ФИО6 (бывшему ликвидатору ООО «Система-Застройщик»), ООО «Система-Застройщик» об обязании передать передаточный акт. следует, что ключи от 

<

...> переданы участнику долевого строительства ФИО2 в момент подписания настоящего акта (л.д. 128). Указанный документ в установленном порядке сторонами не оспорен.

Кроме того, из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была установлена дверь на основании заключенного с ИП ФИО3 договором, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-202 т.2), ключи от которой на момент подписания передаточного акта и опечатывания квартиры судебным приставом-исполнителем находились у ФИО1 

При этом ссылка последней на то, что в ходе опечатывания квартиры в присутствии судебного пристава-исполнителя было установлено, что один из ключей не подходит к замку, опровергаются имеющимися в материалах КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на момент производства указанных исполнительных действий ФИО1 пояснила, что ключи от квартиры у нее отсутствуют, открывать жилое помещение не пробовали (л.д. 145 т.2). 

Доказательства того, что в период времени с момента подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи квартиры истцу в рамках исполнительного производства), повреждение имущества истца возникло в результате умысла лиц, в результате совершения ими действий, перечисленных в 7.4 Правил страхования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что территория страхования в указанный выше временной промежуток была открыта для доступа третьих лиц, акт выхода и осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, содержит сведения о том, что пломба опечатывания была снята ДД.ММ.ГГГГ и квартира была принудительно вскрыта, наличие каких-либо повреждений и факт незаконного проникновения третьих лиц не зафиксированы.

Ссылки стороны истца на содержащийся в представленном ответчиком заключении об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод специалиста о повреждении конструктивных элементов квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий лиц не подтверждает наступление страхового случая, на согласованных сторонами условиях договора страхования, а кроме того заключение выполнено для определения рыночной стоимости объекта для возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», установление причин возникновения ущерба в качестве целей проведенного исследование не указано. 

Также согласно с п.п. «г» п. 7.7 Комплексных правил к страховым случаям по риску «механическое воздействие» в соответствии относится проведение третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Однако объективные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом технический отчет визуального обследования квартиры (л.д. 163-167 т.2), составленный ООО «Город Мастеров» не содержит выводы, что имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении повреждения возникли в результате проведения третьими лицами вышеперечисленных работ в соседних помещениях, не принадлежащих истцу. При этом указание специалиста на механическое воздействие в качестве причины повреждения штукатурки на стене, граничащей с помещением ### по техническому паспорту, как указано носит вероятностный характер, а кроме того стены данного помещения не являются межквартирными перегородками и согласно техпаспорту относятся к межкомнатным (л.д. 168 т.2).

Довод стороны истца о том, что выгодоприобретатель не была ознакомлена с правилами страхования и не располагала сведениями о порядке действий при наступлении страхового случая, являются несостоятельными. 

Согласно п. 4.5 Комплексных правил все положения настоящих Правил, касающихся страхователя, в равной степени распространяются также и на выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности страховщика по вручению выгодоприобретателю как договора страхования, так и Правил страхования, либо обязанности знакомить указанное лицо с условиями договора страхования при его заключении. 

При этом, как установлено в судебном заседании к страховщику в интересах выгодоприобретателя обращалась страхователь ФИО1, которая при подписании договора своей подписью подтвердила, что с Комплексными правилами ознакомлена и согласна, экземпляры указанных правил страхования получила, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю. 

Кроме того, оспаривая отказ страховщика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств того, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» имел место ДД.ММ.ГГГГ, судом таковых не установлено, в то время как судебной защите, в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения рассмотренного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании страховым случаем установленные актом выхода и осмотра судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> повреждения механического характера, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова