2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указал, что 11.10.2017 года на ул.Фридриха-Энгельса,30/1 произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 16.10.2017 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №001 в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ФИО3

17.10.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. Истцом в целях определения размера вреда, причиненного в ДТП был проведен осмотр а/м истца, согласно чего рыночная стоимость а/м составила 207 125 рублей, годные остатки составила 46 000 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 101408 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5929 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее измененные исковые требования не признавала, просила суд отказать, более того, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 года на ул.Фридриха-Энгельса,30/1 произошло ДТП с участием а

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 

В результате ДТП была повреждена а/м ФИО7 Виновным признан ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом №250028739.

Факт принадлежности 

<

данные изъяты> ФИО7 сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №1001574460.

В соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 16.10.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО7 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017 перешло от ФИО7 к истцу. 

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с заключение договора уступки права (требования), воспользовавшись правом требования о возмещении вреда, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов 17.10.2017. 

Однако случай не был признан страховым и в адрес истца был направлен отказ, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. 

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта №Н1814КА от 13.10.2017, согласно которого рыночная стоимость а/м истца составляет 208 125 рублей, годные остатки составила 46 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Эксперт-Профи».

Из заключения № 11-05-09 от 14.05.2018, составленного экспертом ФИО8, усматривается, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно, локализация повреждений, их форма, взаимное расположение, направление образования, позволяют сделать вывод эксперту, что совокупность повреждений на а/м «Нисан Лаурел» г/н 

<

***> образована в результате столкновения с а/м «Хонда Фит» г/н В904АU, при обстоятельствах ДТП от 11.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта на а/м «Нисан Лаурел» г/н 

<

***> учетом износа составляет 272 400 рублей; рыночная стоимость составляет 260 000 рублей; стоимость годных остатков составила 47 550 рублей. 

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При с этим при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему мотоцикла, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом ФИО8 

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 158450 рублей из расчета, 206000 рублей (рыночная стоимость а/м) – 47550 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 408 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет, по которому полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 408 рублей за период с 08.11.2017 по 11.01.2018, суд считает данный расчет верным. 

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истцу надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства установления размера страхового возмещения только в судебном заседании, суд считает, что сумма неустойки в размере 101 408 рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенным между истцом и ФИО1 от 11.01.2018. Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 25 000 рублей от 11.01.2018.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принимал участия в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2017 №271, из которой усматривается, что расходы понесены в размере 7 000 рублей, однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требования, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. 

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-03 от 14.05.2018. Таким образом, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 5849 рублей, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5169 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 158 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5169 рублей, а всего взыскать 242 619 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 61408 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 760 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2810 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 

«___»_________ 2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов, штрафа,

Секретарь судебного заседания: О.С.Агеева