Судья Самарин А.И. № 22-1942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Сакенова М.С. 

представителя потерпевших – адвоката Разманова П.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно, получив соответствующее предписание территориального органа УИИ УФСИН РФ по Республике Коми. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано по 1 400 000 рублей каждой. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки УАЗ 315195 г.р.з. 

<

***> регион, цвет «белая ночь» – конфискован в собственность государства, как средство совершения преступления.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 24.10.2023 в период времени с 08:00 до 10:05 на 19–ом километре автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, т.к. несмотря на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы практически в максимально возможном размере и не нашёл оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально. По мнению автора жалобы, позиция суда была связана исключительно с мнением потерпевшей стороны, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 5-П от 18.03.2014, из которого следует, что вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, ст. 264 УК РФ является бланкетной и ссылается на нарушение ПДД РФ, в связи с чем защитник полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ссылку на нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, т.к. они являются декларативными, сообщают об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и их нарушения не являются непосредственными причинами дорожного происшествия. Кроме того, автор жалобы находит считает неверным решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ в собственность государства, как средства совершения преступления, т.к. это противоречит требованиям ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Приговор просит изменить по указанным им доводам, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ, исключить конфискацию в собственность государства автомашины марки УАЗ 315195 г/н о290но11, возвратив автомобиль ФИО1 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л. просил оставить приговор без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших - адвокат Разманов П.Г. также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд обосновано сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, указав исследованные доказательства: - показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых в октябре 2023 года он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в дневное время, по пути из п. Максаковка в с. Шошка, управляя своим автомобилем УАЗ 315195 г.р.з. 

<

***> регион, с прицепом, зная, что на его автомашине были неисправны задние тормоза, не доезжая д. Граддор на неровной автодороге потерял управление, как он посчитал из-за неисправности рулевого управления, с которым ранее проблем не было, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем; погибли люди, находившиеся в машине, с которой произошло столкновение; - показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что о гибели мужа и ФИО10 в ДТП 24.10.2023 узнала от брата супруга; приезжала на место ДТП, где видела наличие тормозного следа автомашины супруга при отсутствии такого следа у машины УАЗ, с которой произошло столкновение, выехавшим на полосу встречного движения; - показания потерпевшей Потерпевший №2, что её сын - ФИО10 вместе с ФИО13 погиб в результате ДТП; на месте происшествия, куда она приехала, автомобиль ФИО23 (ВАЗ) стоял на своей полосе движения и был виден четкий тормозной путь; автомобиль УАЗ, тормозной путь у которого отсутствовал, находился сверху автомобиля ВАЗ; - показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что находились в машине УАЗ под управлением Гумель в момент столкновения с другой автомашиной и не были осведомлены о каких-либо неисправностях в автомашине Гумель до аварии, в результате ДТП получили телесные повреждения; - показания свидетеля ФИО11, указавшего, что 24.10.2023 узнав от матери о ДТП, в котором разбился ФИО3, около 11:20 сообщил об этом в службу 112 и поехал на место ДТП возле д.Граддор Сыктывдинского района, где увидел что произошло столкновение 2 автомобилей: ВАЗ – 2114 и УАЗ с прицепом; видел наличие тормозного следа за автомобилем ВАЗ; на полосе движения автомобиля УАЗ тормозной путь отсутствовал; со слов жителей с.Шошка знает, что водитель автомобиля УАЗ – участник ДТП, халатно относится к техническому состоянию своего автомобиля, иногда ездил без тормозов; - показания свидетеля Свидетель №3 (понятой), указавшего, что о ДТП узнал от Гумеля; участвовал в осмотре места происшествия; со слов Гумель, его автомобиль выехал на встречную полосу движения, т.к. рулевое управление не работало, а тормозить ему смысла не было, т.к. он пытался съехать в канаву с полосы встречного движения; на месте ДТП был тормозной путь только от автомобиля ВАЗ; - показания свидетеля ФИО12 (понятой), что 24.10.2023 после 10:00 на автодороге «Краснозатонский– Новчим - Ясног» увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114 и УАЗ; при осмотре места ДТП, видел, следы торможения на асфальте в виде двух полос, которые вели к автомобилю ВАЗ; было понятно, что автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения в направлении г. Сыктывкара. 

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - карточкой вызова от 24.10.2023 (10:04, 11:23) с сообщениями о ДТП с пострадавшими и погибшими; - рапортами № 7610 и 7611, №7614 и 7615, № 7616 о доставлении 24.10.2023 в Коми республиканскую клиническую больницу с телесными повреждениями Свидетель №2 и Свидетель №1; о наступлении смерти ФИО10 и ФИО13 до приезда ССМПС; о доставлении в КРКБ ФИО1 с диагнозом: «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, травматическая экстрация 3-го зуба нижней челюсти слева, закрытый перелом надколенника, костей стопы слева»; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023, которым зафиксировано взаиморасположение транспортных средств-участников ДТП и иных объектов; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023, зафиксировавшей место и обстановку дорожно–транспортного происшествия, взаиморасположение транспортных средств, разметки дорожного полотна, расположение дорожных знаков; - протоколами осмотра транспортных средств от 24.10.2023: автомобилей марки ВАЗ 2114, г.р.з. Н460ХС 11 регион и УАЗ-315195, г.р.з. 

<

***> регион с описанием повреждений каждого транспортного средства и прицепа к а\м УАЗ - г.р.з. АО 5932 11 регион; - протоколом осмотра от 07.12.2023 автомобиля УАЗ 315195 с г.р.з. О 290 НО 11 регион, которым зафиксированы установка на передних пружинах в верхней части резиновых элементов в виде 4-х проставок округлой формы и установка колес размером 290х75хR15, что, согласно пояснениям участвовавшего в осмотре автомобиля специалиста ФИО14, не предусмотрено изготовителем; - сведениями из центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми о погодных условиях на 24.10.2023; - сведениями ГКУ РК «УправтодорКоми» о дислокации дорожных знаках и разметке на участке ДТП; - заключениями эксперта №01/1204-23/1370-23 от 24.11.2023 и №01/1203-23/1369-23 от 24.11.2023, которыми определены вид, локализация и тяжесть выявленных телесных повреждений, давность и механизм их причинения; с указанием, что причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и травматическим разрывом правого предсердия, осложнившаяся гемотампонадой сердца; причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и травматическим разрывом перикардиальной части аорты, осложнившаяся гемотампонадой сердца; - заключениями экспертиз № 3356 от 19.02.2024 и № 3355 от 20.02.2024, согласно которым анализ результатов проведенного исследования ходовой части автомобиля «УАЗ 315195» г.р.з. О 290 НО 11позволил сделать вывод, что металлические трубопроводы тормозной системы, идущие от тройника к задним колесам, закупорены посредством сплющивания окончания металлического трубопровода, т.е. механизмы тормозной системы задних колес находятся в неработоспособном состоянии, как на момент осмотра, так и на момент происшествия; каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособном состоянии ходовой части автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в процессе осмотра не обнаружено; на момент проведения осмотра каких-либо неисправностей в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части автомобиля «УАЗ 315195» г/н 

<

***> регион, которые могли повлиять на самопроизвольное изменение направление движения автомобиля до столкновения, не обнаружено; место столкновения автомашин располагалось на полосе движения автомашины LADA 211440 г.р.з. Н460ХС 11 (ВАЗ-2114); оценивая конкретные действия обоих водителей, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения, т.к. водитель ФИО1 при движении на автомобиле «УАЗ 315195» допустил выезд на полосу встречного движения и создал опасность для движения; с экспертной точки зрения при выполнении требований указанных в экспертизе пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; - показания эксперта ФИО15, указавшего, что исключается образование выявленных повреждений рулевого управления автомашины УАЗ при эксплуатации автомобиля без контакта с препятствием и воздействия динамической нагрузки на передний мост (т.е. до ДТП). Вина осужденного подтверждается и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств. С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером, инвалидом 3 группы, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим, которые не были приняты последними.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного не ставят под сомнение решение суда, т.к. состояние здоровья осужденного уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, в т.ч. с учётом возраста осужденного.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости исключении из обвинения ФИО1 указания о нарушении им п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе, которым не запрещено приведение в обвинении общих норм, наряду с конкретными нормами, нарушение которых повлекло негативные последствия.

При этом, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения, преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду неосторожного характера указанного деяния. 

С учётом изложенного имеются основания для изменения приговора с исключением конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомашины марки УАЗ 315195 г/н о290но11 и возвращением его ФИО1 Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 и о вещественных доказательствах решены судом согласно закону. Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомашины марки УАЗ 315195 г/н о290но11. Указанное транспортное средство возвратить ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева