Дело № 12-195/2026

УИД № 78MS0120-01-2025-000412-83

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова В.Н., а также его защитника – адвоката Вус Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириллова В.Н. – адвоката Вус Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Кириллова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года Кириллов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 26.01.2025 года в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, Кириллов В.Н. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по дворовой территории у д. 59 по Новоизмайловскому пр. от ул.Бассейной в сторону ул. Краснопутиловской, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Кириллова В.Н. – адвокат Вус Т.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что Кириллов В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Транспортным средством Кириллов В.Н. не управлял, факт управления транспортным средством не доказан. Сам факт управления Кирилловым В.Н. транспортным средством инспектор ГИБДД не видел, что подтвердил в ходе допроса, а также на исследованной видеозаписи. Сведения об управлении Кирилловым В.Н. транспортным средством, указанные должностным лицом в рапорте, не соответствуют действительности. Акт освидетельствования и бумажный носитель, являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить дату регулировки алкотектора, результаты освидетельствования, дату поверки прибора, место проведения освидетельствования. В бумажный носитель были внесены изменения в отсутствие привлекаемого лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица о дате и времени внесения изменений. Кроме того, изменения были внесены инспектором, который фактически освидетельствование не проводил, то есть должностным лицом, не имеющим отношение к данному материалу дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кириллов В.Н., а также его защитник Вус Т.А., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом защитник пояснил, что Кириллов В.Н. автомобилем не управлял, а лишь хотел забрать вещи из автомобиля, факт управления им автомобилем не подтвержден. Кроме того, в чеке не читаемы ни ФИО освидетельствуемого лица, ни дата поверки алкотектора, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 26.01.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Кириллову В.Н. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Кириллова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Кириллов В.Н. не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении Кириллов В.Н. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.

Вина Кириллова В.Н. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2025 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.Н., копия которого лицу вручена;

- протоколом № от 26.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Кириллова В.Н. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;

- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями, содержащим подписи должностного лица и Кириллова В.Н.;

- актом № от 26.01.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Кириллова В.Н., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.01.2025 года;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 26.01.2025 года;

- карточкой операций с ВУ на имя Кириллова В.Н.;

- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Кириллов В.Н. ранее в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- рапортом от 26.01.2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного Кирилловым В.Н.;

- свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» от 04.07.2024 года, согласно которому он поверен до 03.07.2025 года;

- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.Н., произведенной в полном соответствии с положениями закона;

- справкой от 28.01.2025 года, согласно которой изменения в бумажный носитель были внесены в присутствии Кириллова В.Н.;

- правовой позицией стороны защиты, по своему содержанию аналогичной доводам жалобы.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены командир роты ДПС ГИБДД ФИО4, инспектор ППСП ФИО2 и инспектор ГАИ ФИО3, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кириллова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Кирилловым В.Н. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Кириллова В.Н. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Кириллов В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, на рассмотрение дела Кириллов В.Н. был надлежащим образом уведомлен посредством направления телефонограммы. Однако, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что Кириллов В.Н. автомобилем не управлял, рапорт об обнаружении признаков правонарушения содержит недостоверные сведения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами в своей совокупности, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ППСП ФИО2, выявившего правонарушение и инспектора ГАИ ФИО3 прибывшего по вызову для оформления процессуальных документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кириллова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования, у суда не имеется, поскольку отраженные в них сведения в полной мере согласуются с представленными процессуальными документами, а также видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения - алкотектора не читаем, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в чеке имеются подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись Кириллова В.Н. Показания технического средства измерения, при помощи которого проведено освидетельствование и сведения о его поверки, были внесены в акт освидетельствования, в котором, как было указано выше, Кириллов В.Н. выразил согласие с результатами освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Из представленной в материалы дела справки инспектора группы по ИАЗ ДПС ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.01.2025 года следует, что в чеке «алкотектор» плохо пропечатались фамилия и инициалы Кириллова В.Н., в связи с чем им были внесены в бумажный носитель соответствующие изменения.

Одновременно с этим суд учитывает, что внесенные должностным лицом в бумажный носитель (чек) изменения в части ФИО освидетельствуемого лица, не свидетельствуют о неисправности алкотектора и не опровергают результатов освидетельствования, проведенного с его помощью.

Вопреки доводам жалобы, из вышеуказанной справки от 28.01.2025 года следует, что изменения в бумажный носитель были внесены в присутствии Кириллова В.Н., который от подписи отказался. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной справке, у суда не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

При этом, следует отметить, что положения КоАП РФ не содержат запрета на внесение изменений в бумажный носитель должностным лицом, не проводившим освидетельствование лица.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кириллова В.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова