РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2015 года между истцами и ООО «Стройком» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-32. Согласно условия данного договора застройщик обязуется в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 1-комнатную квартиру № №..., в секции № Б, расположенную на 8 этаже, общей площадью 68,60 кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома. Согласно п. 3.1 договора цена объекта составила 2900000 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.08.2015 года. В соответствии с разделом 2 договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция В), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее - III квартала 2015 года. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее - IV квартала 2015 года. 14.07.2015 года между истцами и банком заключен договор ипотечного кредитования №.... Оплата стоимости квартиры произведена полностью, из них с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк - 2320000 рублей, и наличных денежных средств в размере 580000 оплачено в офисе ООО «Стройком» 11.08.2015 года. В соответствии с п. 8.1. договора № Б-32, в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.12.2018 года. Акт приема-передачи недвижимого имущества - квартиры, являющейся объектом договора, подписан между ними и ООО «Стройком» 20.02.2019 года. Таком образом, период просрочки передачи объекта составил 1146 дней (с 01.01.2016 года по 20.02.2019 года). Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1661700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройКом» ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.12.2018 года, в судебном заседании иск признал частично, с учетом представленных возражений на иск просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-32.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 1-комнатную квартиру № №..., в секции № Б, расположенную на 8 этаже, общей площадью 68,60 кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2 вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция В), в составе которого находится объект, должно быть получено застройщиком в срок не позднее – 3 квартала 2015 года. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее – 4 квартала 2015 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Цена договора составила 2 900 000 рублей (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: адрес осуществляется ООО «СтройКом» на основании разрешения на строительство №... от 11.08.2010 года, сроком действия до 11.10.2014 года, продленного 08.08.2014 года до 11.10.2017 года, на земельном участке, переданном ООО «СтройКом» по договору аренды от 28.10.2010 года ФИО4 на срок (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2014 года) на срок до 11.10.2017 года. 

14.07.2015 года между истцами и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотечного кредитования №.... Оплата стоимости квартиры произведена полностью, из них с использованием кредитных средств «ПАО Сбербанк» - 2320000 рублей, и наличных денежных средств в размере 580000 рублей оплачено в офисе ООО «Стройком» 11.08.2015 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

20.02.2019 года между истцами и ООО «Стройком» подписан акт приема передачи квартиры до договору долевого участия от 02.07.2015 года. 

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1661700 рублей (период просрочки 1146 дней), которые ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 20.02.2019 года составил 1661700 рублей. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что заслуживает внимания контр - расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что период взыскания неустойки с 01.01.2016 года по 06.05.2016 года включительно предъявлен истцами за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в расчет, поэтому срок просрочки окончательно должен составлять 1 483 350 рублей (1023 дня). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года истцами в адрес ответчика ООО «СтройКом» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройКом» штрафа в размере 50000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3308,50 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 50 копеек, всего взыскать 153308 рублей 50 копеек (Сто пятьдесят три тысячи триста восемь рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко