Судья Богородская Е.Г. дело № 72-1318/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, П. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-39-18-ИЗ/5 от 21 июня 2018 года, Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СЗФ») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что юридическим лицом проведен внеплановый инструктаж в неустановленном порядке при переводе плавильщика ферросплавов Р. и допуске его к исполнению работ в качестве горнового ферросплавной печи, в нарушение пп. 1.3, 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 22, ст. 212, ст. 225, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что Р. ознакомлен с инструкцией БТИ-1-140-5-2016, которая распространяется на плавильщиков и горновых. Кроме того, из протоколов заседаний комиссии № 25 от 30 декабря 2017 года Р., прошел проверку знаний как плавильщик, а 30 декабря 2017 года прошел проверку знаний как горновой (протокол № 26 от 30 декабря 2017 года).

В жалобе должностное лицо П. просит решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов указывает, что виновность общества доказана в не проведении внепланового инструктажа при допуске к работе плавильщика Р., в качестве горнового ферросплавной печи. 

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо государственной инспекции труда П., поддержавшего доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Так, судьёй было установлено, что плавильщику Р. был проведен инструктаж, который позволял ему приступить к трудовым обязанностям в качестве горнового ферросплавной печи. 

Представленные обществом доказательства судьёй районного суда были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, а также судьёй исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Добытые доказательства, оценены, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом, указанные в жалобе должностного лица доводы о том, что обществом не был проведен внеплановый инструктаж плавильщику Р. при его переводе в качестве горнового ферросплавной печи в связи с изменениями функциональных обязанностях и длительном перерыве в работе в качестве горнового, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия в объем нарушений АО «СЗФ» не вменялись. 

В протоколе об административном правонарушение обществу было вменено проведение внепланового инструктажа плавильщику Р. в неустановленном порядке, при этом ссылки на законодательство, указывающее на порядок проведения внепланового инструктажа, не содержится. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеназванной нормы, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-39-18-ИЗ/5 от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» оставить без изменений, а жалобу должностного лица П. - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Филиппова