Дело № (2-72/2024; 2-3111/2023;)

УИД: 26RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, сносе, в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса объектов капитального строительства и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в дальнейшем уточнив свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21 самовольным; обязать ответчика – ФИО1 снести спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21– своими силами и за свои собственные денежные средства; признать спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:62, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21 самовольно реконструированным; обязать ответчика – ФИО1 снести спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:62, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21– своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право сноса объектов капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349 и с кадастровым номером 26:34:150220:62, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21, по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, с последующим возмещением с ФИО1 понесенных расходов, связанных со сносом объектов; возложить на ответчика –ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика – ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обосновании своих заявленных требований администрация города-курорта Кисловодска указала, что в администрацию города-курорта Кисловодска от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГг, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления гр. ФИО7, произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150220:21, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г-к. Кисловодск, 

<

адрес>. 

В ходе, которого установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г-к. Кисловодск, 

<

адрес> производятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:34:150220:21 имеет следующие характеристики: площадь 621 +/- 9 кв. м. и видом разрешённого использования: «под жилую застройку индивидуальную», принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ? доля ФИО1 и на праве пожизненного наследуемого владения ? доля ФИО2.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21 расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349, 26:34:150220:62.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349 имеет следующие характеристики: площадь 140 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом. количеством этажей, в том числе подземных: 1 единица, 2023 года завершения строительства, принадлежат на праве собственности гр. ФИО1.

Согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21– в УАиГ не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов капитального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21 - УАиГ не выдавалось.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию спорных объектов капитального строительства. При этом ориентировочно указанные объекты капитального строительства расположены по границе со смежным земельным участком.

Согласно ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> от 05.05.2023г. № (далее по тексту - ПЗЗ) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (641*0.4=256.4 кв.м); Исходя из сведений публичной кадастровой карты территория земельного участка с кадастровым номером 26:34:150220:21, застроена ориентировочно на 310 кв.м.

В соответствии с требованиями правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска земельный участок с кадастровым номером 26:34:150220:21 находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), где согласно ст. 30.1. Ж. Зоны жилой застройки максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка: для индивидуальных жилых домов составляет 40%. а так же минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для индивидуальной, блокированной жилой застройки составляет 3 м.

На основании вышеизложенного, в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского города-курорта Кисловодск, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект капитального строительства с КН 26:34:150220:349, расположенный на земельном участке с КН 26:34:150220:21, по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно заключения судебной, строительно-технической экспертизы спорный объект капитального строительства с КН 26:34:150220:349, расположенный на земельном участке с КН 26:34:150220:21, по адресу: 

<

адрес>, устроен на месте литера В-гараж, путем сноса, что в соответствии с п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к строительству вновь возведенному.

Спорный объект капитального строительства с КН 26:34:150220:62, расположенный на земельном участке с КН 26:34:150220:21, по адресу: 

<

адрес>, относится к реконструированному объекту.

Согласно выводам эксперта привести в прежнее состояние реконструированный объект не представляется возможным, так как воссоздание построек к жилому дому, которые и составляли весь жилой дом до реконструкции, технически невозможно, так как изменен их размер по длине, ширине, высоте, площади, изменены конструктивные элементы.

Демонтаж конструкций здания литер А, мансарды литер А, пристройки литер А1 будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведёт к его ликвидации, нанесет несоразмерный ущерб их назначению.

Также согласно заключению эксперта размещение объектов капитального строительства на участке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство», а также требованиям изложенным в ст. 30.1Ж Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска в части расстояния до границ участка, проценту застройки. 

Таким образом, заключение эксперта подтверждает обоснованность заявленных администрацией города-курорта Кисловодска заявленных требований.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Из смысла, указанного постановления Пленума, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. В соответствии с пунктом 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности – ФИО4, исковые требования поддержала по доводам иска, основного и уточненного, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила суд в иске отказать по следующим основаниям. Согласно кадастровой выписки земельный участок с КН 26:34:150220:21 имеет разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа — города-курорта Кисловодска спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки). Следовательно, земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 26:34:150220:349 соответствуют установленному градостроительному регламенту Территориальной зоны Ж-1.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест j допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как I отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

Истец считает нарушенными ответчиком пп. 2,4 ст. 38 ГрК РФ, однако, в исковом заявлении даны лишь ориентировочные сведения о том, что самовольное строение расположено на границе земельного участка и ориентировочная площадь застройки всего земельного участка составляет 310 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРП площадь земельного участка, 641 кв.м., площадь спорного жилого дома составляет 100,5 кв.м., общая площадь жилого дома ( 1954 г. постройки) с кадастровым номером 26:34:150220:62 составляет 344,4 кв.м,, что не является площадью его застройки, т.к. строение имеет 2 этажа, подвал и мансарду. Следует учесть, что указанный жилой дом возведен в 1954 г. и в силу п 8 ст. 36 ГрК РФ Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушении. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании спорного объекта самовольной постройкой в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-14740 по делу N А63-2078/2016: "Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В отношении отсутствия уведомления о начале строительства жилого дома (разрешения на строительство) с кадастровым номером 26:34:150220:349 следует указать, что согласно подп. 1.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Указанная норма Градостроительного кодекса регламентирует законное строительство без разрешительных документов. Отсутствие разрешения ( уведомления) на строительство спорного жилого дома как основание для признании постройки самовольной не обоснован и подлежит исключению.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что строительство ведется в пределах земельного участка.

Третье лицо ФИО7 в судебном заселении иск поддержала, суду пояснила, что высота дома составляет 10 м., расстояние от межи 74 см, окно с балконом в сторону моего участка, с балкона все падает ко нейво двор, на крыше нет снегодержателей, зимой снег падает на ее земельный участок.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не соблюден отступ между земельными участками смежников, вода с крыши стекает под ее дом, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 иск поддержал, считает, что спорный объект самовольно возведенный и на основании 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ подлежит сносу, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заселение ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, интересы которых представляют по доверенности их представители.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договора купли-продажи и т.д.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 3 указанной статьи).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно разъяснений, данным в пункте 24, 25, 39 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44«О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки».

Согласно пункта 25 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Как указано в пункте 39 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 43 этого же Пленума указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункт 24, в связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

А на основании ст. ст. 42, 43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером 26:34:150220:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», номер государственной регистрации права 26:34:150220:21-26/472/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена самовольная постройка расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления гр. ФИО7, произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150220:21, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г-к. Кисловодск, 

<

адрес>, в ходе, которого установлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г-к. Кисловодск, 

<

адрес>, самовольно возведены и реконструированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:34:150220:349 и 26:34:150220:62.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349 имеет следующие характеристики: площадь 140 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом. количеством этажей, в том числе подземных: 1 единица, 2023 года завершения строительства, принадлежат на праве собственности гр. ФИО1.

Спорный объект капитального строительства с КН 26:34:150220:62, расположенный на земельном участке с КН 26:34:150220:21, по адресу: 

<

адрес>, относится к реконструированному объекту.

Согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21– в УАиГ не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов капитального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21 - УАиГ не выдавалось.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Согласно зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Постановлением Администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 26:34:010114:327 - расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 30.1 определено, что виды разрешённого использования земельных участков: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «Среднеэтажная жилая застройка» и «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», в случае, если территориальная зона (Ж-1, Ж-1И, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ж-4В) находится в первой или второй (если не установлен запрет режимом использования территории) зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, данный вид разрешенного использования не применим.

Также определено, что зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки) минимальный размер земельного участка: для «малоэтажной многоквартирной жилой застройки» и «блокированной жилой застройки» составляет не менее 1200 кв.м.; сведения для «среднеэтажной жилой застройки» и «для многоэтажной жилой застройки» - не установлен.

ФИО1 по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 100,5 кв.м., назначение жилое, с КН 26:34:150220:349, в пределах земельного участка с КН 26:34:150220:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.1,2,5 ст.52 ГрК РФ, ответчиком по делу самовольно возведены объекты капитального строительства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области строительства, землеустройства, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, строительно – техническая, землеустроительная, экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России 

<

адрес>.

Как следует из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра, на земельном участке с КН 26:34:150220:21, по адресу СК, 

<

адрес>, расположены объекты капитального строительства: 1.Объект капитального строительства с КН 26:346150220:349, устроен на месте литер В-гараж, путем его сноса, что в соответствии с п.13 Градостроительного кодекса РФ относится к строительству вновь возведенному.2. Объект капитального строительства с КН 26:34:150220:62 относится к реконструированному объекту. Исследуемые объекты с КН 26:346150220:349 и КН 26:34:150220:62, расположенные по адресу СК, 

<

адрес>, являются капитальными. На второй вопрос эксперты ответили, что привести в прежнее состояние реконструированный объект до проведения работ по реконструкции не представляется возможным, так как воссоздание построек к жилому дому, которые и составляли весь жилой долм до реконструкции, технически не возможно, так как изменен их размер по длине, ширине, высоте, площади, изменены некоторые конструктивные элементы. Демонтаж конструкций здания литер А, мансарды литер А, пристройки литер А1 будет иметь деструктивные, разрушающие и последствия и приведет к его ликвидации, нанесет несоразмерный ущерб их назначению.

По третьему вопросу эксперты ответили, что в результате проведенного исследования по второму вопросу, определено, что размещение объектов капитального строительства на участке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство», а также требованиям, изложенным в ст. 30.1.Ж Правил землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в части расстояния до границ участка, проценту застройки. Самовольно возведенные, реконструированные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН 26:34:150220:21, не создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, противопожарные нормы не нарушены.

Согласно третьему вопросу эксперты ответили, что анализ фактического размещения контура объектов капитального строительства с границами земельного участка сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что спорные объекты капитального строительства находятся на расстоянии от 0 м до 4,55 в пределах участка с КН 26:34:150:220:21, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как сделан вывод экспертов конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное их обрушение. Целостность, сохранность исследуемых объектов обеспечены и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению, угроза жизни и здоровью граждан не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте недвижимости, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения его соответствия строительным нормам и правилам. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты капитального строительства, 

расположенные в границ земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, несмотря на возведение и реконструкцию в отсутствие необходимого разрешения предусмотренного ст.51 ГрК РФ, не нарушают требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Экспертом определено, что размещение объектов капитального строительства на участке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство», а также требованиям, изложенным в ст. 30.1.Ж Правил землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в части расстояния до границ участка, проценту застройки, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, противопожарные нормы не нарушены.

Определяя последствия таких нарушений, суду следует оценить их существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положения указанной нормы гражданского законодательства, а также установленного в процессе рассмотрения настоящего дела неопровержимого факта того, что строительство и реконструкция осуществляется без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, нельзя не признать объекты капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, самовольно построенными и самовольно реконструированными.

Положения ст. 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющимися самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Спорные объекты капитального строительства безусловно являются самовольными постройками, однако по мнению суда их снос является крайней мерой государственного вмешательства, так как согласно правовой позиции, определенной постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при разрешении споров о самовольных постройках устранение последствий подобных нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, не должно причинить несоразмерные убытки.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к ответчику ФИО1 о признании спорных объектов капитального строительства с КН 26:34:150220:349 и КН 26:34:15-220:62, расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольно возмещёнными и реконструированными, при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований об обязании ответчика ФИО1 снести объекты капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, предоставлении Администрации 

<

адрес> права сноса объектов капитального строительства с КН 26:34:150220:349 и КН 26:34:15-220:62, в случае неисполнения ответчиком решения суда, с последующим взысканием понесенных расходов связанных со сносом, возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) в случае неисполнения решения суда, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, сносе, в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса объектов капитального строительства и взыскании судебной неустойки,- удовлетворить частично.

Признать спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21, самовольным; 

Признать спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:62, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21, самовольно реконструированным;

В удовлетворении исковые требований Администрации города-курорта Кисловодска об обязании ответчика – ФИО1 снести спорные объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349 и кадастровым номером 26:34:150220:62, расположенные по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21 своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право сноса объектов капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150220:349 и с кадастровым номером 26:34:150220:62, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:21, по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, с последующим возмещением с ФИО1 понесенных расходов, связанных со сносом объектов; возложении на ответчика –ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на ответчика – ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 

<

***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК 

<

адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Мавряшина Е.А.