Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х., 

с участием адвоката Магомедрасулова Ш.И., представляющего интересы истицы ФИО2,

при секретаре Нугаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании штрафа и штрафа по закону о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кизилюртовский районный суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании штрафа и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит машина марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Примерно в 18 часов 26.10.2017 на автодороге «Кизилюрт-Костек» 9 км, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3, выезжая на главную дорогу с перекрестка, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которым управлял ФИО6

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя ФИО3, согласно которому он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП, и в отношении него назначено административное наказание.

В результате этого ДТП автомашина марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору OCAГO весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию САО «ВСК», но страховая компания отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступила истице право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки TOYOTA COROLLA с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 400 643 рубля 87 копеек. При этом истец оплатил за производство экспертизы 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, но страховая компания повторно отказала в выплате. С требованиями о доплате причиненного материального ущерба ФИО2 обращалась и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб мне не возместил.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» становится соответчиком по данному ДТП.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного истец представил следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию; 400 000 / 100 * 1 = 4 000 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 400 000: 2 = 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, «страхованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, ее представитель адвокат Магомедрасулов Ш.И. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, и пояснил, что по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что технические повреждения автомашины марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не противоречат обстоятельствам ДТП, следовательно, факт страхового случая установлен, в связи с чем он просить удовлетворить иск с учетом экспертной оценки ущерба, причиненного повреждением этого автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя этот ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (письмо о времени и месте рассмотрение дела и копия заключения экспертизы получена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ), ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Ранее от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суд поступили возражения на иск (поименованные «Отзыв на исковое заявление»), в которых указано, что Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывании факта наступления страхе события лежит на истце. Однако, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного в установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, САО «ВСК» обратилось для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком 0 573 ВХ 15, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Toyota Corolla, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Поскольку таких доказательств истцом не представлено до настоящего времени, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Также указано на то, что ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, обращает внимание суда следующее: Расходы по оплате независимой экспертизы завышены. Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по применению" затраты времени на производство одной экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (количество часов) зависит от категории ее сложности и по сложности разделяются на три категории, проведения экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство составляют 10 часов, 2 категории сложности - 32 часа, 3 категория сложности - часов.

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следую признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; имеющие три признака сложности; имеющие четыре признака сложности.

Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте PCА. Тот факт, что на разрешение эксперта-техника поставлено несколько вопросов является необоснованным, поскольку имеют значение вопрос о стоимости ремонта и стоимости УТС, и о возможности образования повреждений в данном ДТП.

Таким образом в соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов.

Действительно, приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственный судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. Однако данный Приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, поскольку средний размер заработной платы составляет 27000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 руб. час (27000 160ч). Таким образом, стоимость экспертизы составила бы 168,75 руб. в час х 10 часов = 1687,5 рублей. Следовательно, стоимость услуг эксперта завышена.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ВС РФ указал, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Расчет штрафа неверный. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит начислению только на сумму, страхового возмещения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенною обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумно справедливости.

Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении штрафа с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма нестойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении по делу трассологической экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к САВ «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Кизилюрт-Костек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под правлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Корола с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Кизилюртовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления возможности получения автомобилем «Тойота Корола», за государственным регистрационным знаком О573ВХ15РУС, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, порученная экспертам ООО Республиканский центр Судебной экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, а именно указать в категоричной форме на контактные пары транспортных средств – участников ДТП не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части, в тоже время, в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком О573ВХ15РУС могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП и соответствуют материалам ГИБДД в том числе схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком О573ВХ15РУС с учетом износа на дату ДТП составляет 231200,00 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов этой экспертизы у суда не имеется, стороны также не оспорили выводы этой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая достоверно установлен.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истцов о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС 231200 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании сумм с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО2, так как размер причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм - по автомашине автомобиля «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС: 231200 рублей - страховое возмещение; 231200/100*1= 2312 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня направления досудебной претензии, и на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 427 дней; 2312*427=987 224 рубля - сумма неустойки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма взыскиваемой пени не может превышать 400 000 рублей. кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя САО «ВСК» ФИО4, которые содержались в ранее направленном отзыве, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумм неустойки до разумного размера, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим требования истицы о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Согласно представленной квитанции истцом уплачено по 10 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца поскольку представляется, что эта сумма отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной квитанции истицей уплачено 15 000 рублей за производство независимой экспертиз, эти расходы истцов также подлежат возмещению за счет ответчика. Доводы представителя ответчика, что эта сумма является завышенной суд не принимает во внимание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет - 6212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 231 200 (двести тридцать одну тысячу двести) рублей в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки (пени), 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>») государственную пошлину в размере 6262 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: