Дело № 2-602-2018 Изготовлено 12 ноября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, определенной по состоянию на 27 февраля 2018 год, в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2018 год образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своего мнения по иску не представила. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты>

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по открытому на имя ФИО1 счету.

Ответчик ФИО1 выплаты по кредиту осуществляла не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 14 февраля 2015 года.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ФИО2).

Согласно ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов. 

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на 27 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет обоснован, не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, иного расчета ими суду не представлено. Как до отзыва у кредитного учреждения лицензии, так и после отзыва лицензии у банка ответчиком платежи по кредитному договору фактически не производились.

Исполнение обязательств может обеспечиваться и неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, сам факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

Как уже было указано выше, до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии со стороны ответчика допускались просрочки платежей.

По состоянию на 27 февраля 2018 года года сумма пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам составили 

<

данные изъяты>.

15 мая 2018 года ответчику направлено требование от 12 мая 2018 года о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств и конкретная сумма задолженности по основному долгу. 

По данным официального сайта Почта России, ответчик почтовое отправление не получено.

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в период с момента отзыва лицензии до получения ими требований об оплате долга не имеется. 

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано выше, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно ч.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 ч.3 ст.189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (ч.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных выше норм, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств в указанный период была обусловлена поведением истца, своевременно не сообщившего ответчику новых, достоверных банковских реквизитов для направления денежных средств в погашение кредита с соответствии с указанными в кредитном договоре условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора. Доказательств обратного истцом суду не представлено, тогда как судом предложено истцу представить сведения о надлежащем извещении должника после отзыва у банка лицензии о новых, достоверных банковских реквизитах.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уже и до отзыва лицензии ему была начислена неустойка. После получения требования об оплате долга до 27 февраля 2018 года истцом также представлен расчет неустойки, при этом общий размер неустойки до отзыва у банка лицензии и после получения требований об оплате долга значительно превышает сумму основного долга и процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение обязательства. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга, процентов и превышающей ее неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 50000 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов. Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, она подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты>, 

- проценты в размере 

<

данные изъяты> 

- штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко