50RS0039-01-2021-004095-97

Именем Российской федерации

Решение

28 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 170 683,11 руб., возврат госпошлины и судебные расходы на юр. услуги в сумме 3500 руб., мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

номер>, были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а автомобиль Фольксваген Тигуан застрахован по риску Каско в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, истец выплатил владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 170 683,11 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, ранее направил в суд письменное возражение, которым не согласился с суммой материального ущерба, полагая ее завышенной, так как истцом были включены повреждения, не относящиеся к ДТП, просил о проведении судебной экспертизы.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Установлено и подтверждается материалами дела, приобщенным материалом ГИБДД, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля – КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, за что была привлечена к адм. ответственности, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

номер>, при этом гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а автомобиль Фольксваген Тигуан застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО 

<

номер>. 

Признав случай страховым, истец выплатил владельцу поврежденного и застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 170 683 руб. 11 коп. без учета износа, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По делу усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

номер> от повреждений являющимися следствием ДТП от 

<

дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 142 999 руб. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется. 

Отсюда суд частично соглашается с доводами истца. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленным заключением эксперта в дело. Отсюда ответчик несет ответственность по возмещению материального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 142 999 руб. без учета износа поврежденного авто согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 3 865.33 руб. (что равно 83.78% от уплаченной госпошлины в сумме 4613.67 руб., т.к. иск удовлетворен на 83.78%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика его судебные расходы по данному делу по оказанию услуг юриста в разумных пределах в сумме 2500 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления, исходя из категории спора, незначительного количества материалов дела, которые подтверждаются доп. соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, договором 

<

номер> от 

<

дата>, договором 

<

номер>-у от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 142 999 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 865.33 руб., по оплате услуг юриста в сумме 2 500 руб., итого: 149 364 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года