№ 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи А.Е. Буторина, при секретаре Сергеевой Р.П., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Правозащитная компания «Результат» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правозащитная компания «Результат» заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ООО «Правозащитная компания «Результат», именуемая в соглашении «Поверенный», принимает на себя обязательства, указанные в п. 1.1. Соглашения, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Соглашения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Правозащитная компания «Результат» истцом внесена денежная сумма 60 000 рублей по квитанции №.

Для представления интересов истца в суде ответчик обязал его оформить доверенность на четырех человек, являющихся сотрудниками вышеуказанной компании, а также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя 

<

данные изъяты> Генеральный директор ООО «Правозащитая компания «Результат» 

<

данные изъяты>. лично заверил истца в положительном решении его проблемы в спорном квартирном вопросе, выдал копию судебного решения якобы аналогичной ситуации.

Делом истца вначале занималась 

<

данные изъяты>, которая вскоре была уволена «за некорректное поведение», как пояснил директор ответчика - 

<

данные изъяты>. Больше никто из сотрудников, прописанных в доверенности, этим делом не занимался, фактически никакой работы не проводилось. На телефонные звонки истца никто не отвечал. Как позже выяснилось, бездействие ООО «Правозащитная компания «Результат» было связано с переездом в новый офис, расположенный на 

<

адрес>.

В конце ноября 2017 г. (спустя 5 месяцев после заключения соглашения) истец с супругой пришли на прием к 

<

данные изъяты>. с одним вопросом о его деле, на что 

<

данные изъяты>. с негодованием практически вытолкнул их из кабинета со словами: «как вы мне надоели, видеть вас больше не могу!». От перенесенного стресса истец две недели пролежал в больнице с гипертоническим кризом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правозащитная компания «Результат» истцом была направлена претензия о расторжении соглашения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, возврате уплаченной истцом суммы 60 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, возврате подлинной доверенности и пакета документов, переданных истцом при заключении соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (на письме стоит ошибочно дата ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то обстоятельство, что все обязательства выполнены добросовестно и качественно и какая-то из инициатив истца не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правозащитная компания «Результат» истцом было направлено письмо с просьбой предоставить отчет о проделанной работе по выполнению обязательств и возврате подлинной доверенности. Ответ до настоящего времени не получен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что не приступив к исполнению обязательств по договору, ответчик допустил существенные отступления от условий договора, вследствие чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Размер убытков складывается из суммы 60 000 рублей, уплаченных ответчику, стоимости доверенности — 1 500 рублей, распоряжение об отмене доверенности — 1 000 рублей, также 500 рублей - юридическая консультация, 1 000 рублей — составление претензии.

Моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 40 000 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), исходя из 3 % в день, в пределах внесенной истцом суммы за оказание услуг, то есть в размере 60 000 рублей.

Просит, с учетом принятых судом уточнений, расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Правозащитная компания «Результат». Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 64 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства: были проанализированы представленные истцом документы, судебные акты по его вопросу, ему предоставлялись устные консультации, были разработаны варианты решения вопроса, подготовлен и направлен запрос в Верховный Суд РФ. Также был подготовлен проект искового заявления в суд о признании 

<

данные изъяты>.) утратившей право пользования жилым помещение и снятии ее с регистрационного учета. Данный иск не был направлен в суд, поскольку после ознакомления с проектом истец представил фрагмент решения Железнодорожного районного суда г. Рязани, состоявшегося по данному вопросу. Таким образом, неисполнение соглашения с истцом стало результатом непредставления им обязанности по представлению исполнителю полной информации. Стоимость фактически оказанных истцу услуг составляет около 60 000 рублей. В связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Доверитель) и ответчиком ООО «Правозащитная компания «Результат» (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг:

а) проведение устных консультаций по вопросам выписки 

<

данные изъяты> (ранее – 

<

данные изъяты>) из квартиры по адресу 

<

адрес>;

б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем по вопросам, указанным в пп «а» настоящего пункта;

в) представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции 

<

адрес> по вопросам выписки 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> из квартиры по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1 Соглашения изложен в иной редакции, вследствие чего Поверенный обязался на возмездной основе оказать Доверителю следующие виды юридических услуг:

а) проведение устных консультаций по вопросам выписки 

<

данные изъяты> (ранее – 

<

данные изъяты>) из квартиры по адресу 

<

адрес>, по вопросам членства 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) в семье доверителя, по вопросам договора социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>;

б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем по вопросам, указанным в пп «а» настоящего пункта;

в) представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции 

<

адрес> по вопросам выписки 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> из квартиры по адресу 

<

адрес>, по вопросам членства 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) в семье доверителя, по вопросам договора социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1-4.3 Соглашения общая сумма платы за оказание юридической помощи установлена в размере 120 000 рублей, которые Доверитель оплачивает в размере 60 000 рублей от суммы настоящего Соглашения - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, а оставшуюся сумму вознаграждения доверитель выплачивает поверенному в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения судом по результатам рассмотрения дела.

ФИО1 произвёл оплату в соответствии с п. 4.2 Соглашения в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1).

В силу п.1, ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.971, п.1 ст.972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, из содержания которой следует, что истец полагает ответчика не исполнившим свои обязательства по Соглашению. Ответчик, по мнению истца, не преступил к исполнению обязательств по Соглашению и дополнительному соглашению к нему, чем допустил существенные отступления от условий договора. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть Соглашение и возвратить ему полностью уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, подлинную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет документов, переданных при заключении Соглашения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил истца о том, что обязательства по Соглашению были выполнены полностью и качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известил ответчика о несогласии с его позицией, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подробный отчет о проделанной работе по выполнению обязательств по Соглашению и возвратить подлинную нотариально удостоверенную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи направил истцу уведомление о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о проделанной работе и актом приема-сдачи выполненных работ, ошибочно датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета о проделанной работе и акта приема-сдачи выполненных работ Поверенный осуществлял регулярные консультации ФИО1 по юридическим вопросам, связанным со спором между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице ее законного представителя 

<

данные изъяты>., о правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе по вопросам жилищного, семейного права, вытекающих из правоотношений между ФИО1 и бывшей внучкой 

<

данные изъяты>. в лице ее законного представителя 

<

данные изъяты>., а также по вопросам, связанным с исполнением судебных решений, ранее вынесенных по делам с участием ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице ее законного представителя 

<

данные изъяты> провел юридическую экспертизу и анализ документов, предоставленных ФИО1 по правоотношениям между ФИО1 и бывшей внучкой 

<

данные изъяты>. в лице ее законного представителя 

<

данные изъяты>; подготовил заявление в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по вопросам, вытекающим из правоотношений между ФИО1 и бывшей внучкой 

<

данные изъяты> в лице ее законного представителя 

<

данные изъяты>; подготовил исковое заявление о признании 

<

данные изъяты>. утратившей права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>; разработал правовые варианты разрешения ситуации в связи с вынесением судебного решения об обязании ФИО1 подписать договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; представлял интересы Доверителя в государственных органах (Администрации 

<

адрес>); предложил различные варианты и пути решения вопроса, которые не устроили Доверителя; собрал и проанализировал судебную практику при подготовке заявления в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации; по поручению Доверителя подготовил текст статьи для публикации в печатном издании.

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что услуги, предусмотренные пп. «в» п. 1.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения к нему), оказаны ответчиком не были, какое-либо судебное производство по указанным вопросам возбуждено не было.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что фактически оказанные в рамках Соглашения услуги были оказаны некачественно, с недостатками или с существенными недостатками, дающими основания для отказа ФИО1, как потребителя, от исполнения договора и право требовать возврата уплаченной за услуги суммы, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Последствия выявления существенного недостатка услуги обозначены в ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) обозначен в Законе РФ «О защите прав потребителей» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подробные разъяснения относительно того, какого рода недостатки товаров, работ и услуг надлежит считать существенными, даны в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец до 26.01.2018 г. предъявлял ответчику какие-либо претензии относительно качества работ, оказанных в виде устных консультаций, и проведения юридической экспертизы и анализа представленных им документов. Довод стороны истца о недостатках проведенных устных консультаций, поскольку встречи сотрудников ответчика с истцом носили характер беседы и были неинформативны для истца, приняты судом быть не могут, поскольку основаны на несоответствии результата оказаний данного вида услуг субъективным ожиданиям истца. Соглашение не содержит требований ни к количеству устных консультаций, которые должен был провести ответчик для истца, ни к объему консультирования, равно как и не содержит оно критериев оценки качества оказания данной услуги (составление акта выполненной работы, протокола проведения устной консультации и т.п.). Исходя из характера и вида юридических услуг, которые предусмотрены Соглашением, фактически, проведение устных консультаций, не ограниченное количеством, периодом времени, стадией исполнения договора, носит длящийся характер и могло осуществляться ответчиком по мере необходимости для истца в период действия Соглашения, в том числе, при оказании услуг, предусмотренных пп. «в» п. 1.1 Соглашения. Каких-либо бесспорных доказательств того факта, что истцу ответчиком было отказано в проведении устных консультаций по вопросам, относящимся к предмету Соглашения, представлено суду не было.

Довод стороны истца о некачественно оказанной услуге юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем (пп. «б» п.1.1 Соглашения), суд также находит несостоятельным.

Так из показаний свидетеля ФИО4, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, являющийся ее мужем, обратился в июне 2017 г. к ответчику за юридической помощью в вопросе признания 

<

данные изъяты>.) утратившей право пользования жилым помещение и снятии ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Первая консультация носила бесплатный характер. Директор ООО «Правозащитная компания «Результат» 

<

данные изъяты>. заверил ее супруга, что его организация сможет помочь в этом вопросе. Стоимость услуг была обозначена в сумме 120 000 рублей. Изначально необходимо внести 60 000 рублей, а остаток – после вынесения судом решения по делу. С истцом было заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение, а затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнен предмет оказываемых услуг. После предложения сотрудником ответчика 

<

данные изъяты> варианта решения проблемы, который не устроил истца, беседы с 

<

данные изъяты>., делом занимался ФИО3 Он, во время очередной встречи с истцом, предложил обращаться в администрацию 

<

адрес>, УФМС, ЖЭУ, а также подготовить запрос в Верховный Суд РФ за получением разъяснений состоявшихся судебных актов. Соответствующий запрос был подготовлен и в связи с правками истца переделывался 4 раза. После получения ответа из Верховного Суда РФ общение с представителями ответчика осуществлялось по мере необходимости передачи отдельных документов. В ноябре 2017 г. между истцом и 

<

данные изъяты>. произошел конфликт. После конфликта, через некоторое время с истцом связался ФИО3 и предложил опубликовать статью в СМИ для создания общественного резонанса по проблеме истца. После выхода статьи, в отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены подлинники переданных им ответчику документов, однако в нем не было доверенности, выданной сотрудникам ответчика. В связи с этим истец был вынужден отозвать доверенность. Не получив ответа о проделанной ответчиком работе, истец обратился в суд.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что с середины сентября она работала в ООО «Правозащитная компания «Результат». С октября 2017 г. по поручению руководителя юридического отдела ООО «Правозащитная компания «Результат» ФИО3 она занималась ведением дела ФИО1 Свидетелем в рамках работы с ФИО1 был подготовлен проект обращения в Генеральную прокуратуру РФ, проект искового заявления о признании 

<

данные изъяты>.) утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Проект искового заявления был передан истцу.

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что в настоящее время свидетель 

<

данные изъяты>. сотрудником ответчика не является, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. В свою очередь, свидетель 

<

данные изъяты>. является супругой истца, ее показания о том, что в рамках Соглашения не были оказаны никакие услуги носят субъективный характер. Ей подтверждено, что истец передавал сотрудникам ответчика определенные документы, связанные с предметом Соглашения, с ним сотрудниками ответчика в рамках Соглашения проводились встречи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что услуги, предусмотренные пп. «а», «б» п. 1.1. Соглашения были оказаны некачественно, с недостатками или с существенными недостатками, дающими основания для отказа ФИО1, как потребителя, от исполнения договора и право требовать возврата уплаченной за услуги суммы. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из п. 1 ст. 977 ГК РФ, отказ поверенного прекращает договор поручения. При этом, п. 2 данной статьи предусматривает право доверителя отменить поручение, а поверенного отказаться от него во всякое время.

В качестве последствий прекращения договора поручения п. 1 ст. 978 ГК РФ предусматривает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Таким образом, Соглашение полностью ответчиком исполнено не было, истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, а ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Соглашению при условии полного возмещения истцу убытков.

Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, а ДД.ММ.ГГГГ и ответчик отказался от дальнейшего его исполнения.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком была признана невозможность исполнения Соглашения, поскольку истцом было сообщено о ранее состоявшемся судебном решении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в признании 

<

данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что невозможность исполнения Соглашения имела место в связи с тем, что истцом была представлена неполная информация, вследствие чего ответчик не несет ответственности за неисполнение (некачественное исполнение поручения) согласно п. 5.3 Соглашения, суд не может принять во внимание. 

Так, сведения обо всех состоявшихся с участием истца судебных актах имеются на официальных сайтах судебных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что истец отказал ответчику в предоставлении какой-либо информации, которой он владеет, умышленно исказил или скрыл указанную информацию, что повлекло невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Фактически, стороны признали невозможным дальнейшее взаимное исполнение Соглашения. При этом, довод стороны ответчика о том, что объем оказанных истцу услуг охватывается оплаченной им суммой 60 000 рублей, полагает ни на чем не основанным. 

В частности, стороной ответчика каких-либо доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением Соглашения, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги, предусмотренной договором об оказании услуги может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Представители сторон не оспаривают, что при заключении Соглашения смета на оказание ответчиком юридических услуг не составлялась, стоимость отдельной услуги, определяемой в п.1.1 Соглашения, не устанавливалась.

Определяя стоимость услуг, фактически, оказанных ООО «Правозащитная компания «Результат» ФИО1 в рамках исполнения Соглашения, суд полагает необходимым исходить из цен, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы или услуги. В связи с этим, судом применяются Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными Рекомендациями, с учетом объема работ, которые могут быть отнесены к исполнению обязательств в рамках Соглашения, размер вознаграждения ответчика подлежит определению в сумме 6 500 рублей.

При этом, суд учитывает необходимость анализа представленных истцом документов, проведения консультаций истца, подготовки проекта искового заявления. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию деньги в сумме 53 500 рублей (60 000 рублей – 6 500 рублей).

Помимо этого, истцом в связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению была нотариально оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 1 500 рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, отказываясь от исполнения Соглашения, указал ответчику на необходимость возврата данной доверенности. В связи с тем, что доверенность истцу ответчиком возвращена не была, истцом ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке оформлено распоряжение об отмене данной доверенности, за что оплачена 1 000 рублей.

На момент рассмотрения дела доверенность находилась у ответчика и возвращена ему не была. В связи с изложенным, суд полагает деньги, уплаченные в связи с нотариальным оформлением доверенности и распоряжением о ее отмене убытками истца, как заказчика услуг, которые не были исполнены ответчиком и для оказания которых оформлялась доверенность (представление интересов в суде).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также 2 500 рублей, а всего – 56 000 рублей.

Учитывая, что судом не установлено, что отказ потребителя ФИО1 от исполнения Соглашения был обусловлен какими-либо недостатками в оказываемых работах (услугах), то есть не связан с нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, а также штрафа, предусмотренных нормами данного закона, не усматривается. 

Равным образом не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенного нарушения договора судом не установлено, основания расторжения договора, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 977 ГК РФ, отказ поверенного прекращает договор поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик составил письменное уведомление о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу посредством почтовой связи заказным письмом по адресу зарегистрированного места жительства.

Данное почтовое отправление истцом получено не было, в связи с чем возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Данное почтовое отправление обозревалось судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения данного юридически значимого сообщения стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела Соглашение в любом случае прекратило свое действие в связи с отказом проверенного, вследствие чего необходимости в его судебном расторжении не имеется.

Помимо изложенных требований, истцом заявлены в качестве убытков расходы на юридическое консультирование по вопросу расторжения Соглашения, составление претензии и иска к ООО «ПК «Результат» общей сумме 1 500 рублей.

Между тем, по своей сути данные суммы имеют характер судебных расходов, в связи с чем подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в сумме 1 000 рублей оплачены истцом ООО «Бизнес групп» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и понесены в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Бизнес групп» обязалось провести консультацию истца по вопросу расторжения соглашения об оказании юридической помощи и взыскании убытков; ознакомиться с материалами дела и составить претензию к ООО «ПК «Результат» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании убытков.

Расходы в сумме 500 рублей оплачены истцом ООО «Бизнес групп» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и понесены в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Бизнес групп» обязалось составить исковое заявление к ООО «ПК «Результат» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании убытков.

Суд находит данные расходы необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть 1 880 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» в пользу ФИО1 деньги в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2018 года.

Судья