Копия

Дело №а-3094/2025

УИД 52RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о признании незаконным действий при задержании транспортного средства и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором просили признать незаконными действия ответчика при задержании транспортного средства истцов, а также взыскать оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 3000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей женой ФИО2 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигались на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ФИО6 (маме ФИО2) из 

<

адрес> в г. Н. Новгород, автомобилем управлял ФИО1

Примерно в 20 часов 00 минут на 426 км а/д Ряжс-Касимов автомобиль был остановлен ИДПС ОБ ДС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 для проверки документов на машину, полиса ОСАГО и водительское удостоверение ФИО1 ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение ФИО2 и полис ОСАГО, в котором она указана как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Он сразу сообщил инспектору, что срок действия его водительского удостоверения истек. 

Инспектор ФИО3 и инспектор ГИБДД ФИО7 на неоднократные просьбы ФИО1 и ФИО2 прекратить задержание транспортного средства, передать его управление водителю ФИО2, вернуть транспортное средство приехавшему собственнику ТС ФИО6 отвечали отказом, в дальнейшем стали требовать от истцов убрать спящую дочь из их машины и передать машину водителю эвакуатора, неоднократно угрожали применить физическую силу. 

Несмотря на указанные обстоятельства, инспектор ГИБДД ФИО3 дал водителю эвакуатора распоряжение о погрузке автомобиля истцов на эвакуатор и доставке его на штрафстоянку. Был составлен протокол задержания № АН 23 016628. 

Указанные действия должностного лица обжаловались вышестоящему руководителю – начальнику УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором в основном содержалась информация о задачах подразделения и что в действиях инспектора ДПС нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается. 

Не удовлетворившись указанным ответом ФИО1 обратился в прокуратуру г. Н. Новгорода, это обращение для рассмотрения было передано в прокуратуру 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и. о. прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО9 сообщил, что в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства относительно сроков рассмотрения обращений ФИО1

Поскольку по факту обращения истцов не было принято никакого решения и никакой проверки не проводилось относительно законности действий должностного лица ГИБДД, ФИО1 и Е. А. были вынуждены обратиться с иском в суд. 

Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не соответствовали требованиям ч. 1. 1 ст. 27. 13 КоАП РФ. Истцы полагают, что действия инспектора ГИБДД ФИО3 при задержании транспортного средства нарушают права и законные интересы истцов, которые в результате таких действия подверглись унижению, физическим и нравственным страданиям, всей семьей остались в ночное время на трассе и были вынуждены вызвать автомобиль Такси. понесли убытки в связи с перемещением и хранением транспортного средства на спецстоянку в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего административного иска, просил его удовлетворить. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Административный ответчик – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с административным иском не согласен. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 426 км автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород» около 20 часов он остановил ТС «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов он установил, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ и вынесено постановление по ст. 12. 37 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был согласен. После чего, он сообщил ФИО1, что ТС будет эвакуировано на спецстоянку. При этом ФИО1 стал вести себя вызывающе, требовал передать ТС его супруге, при этом сообщил инспекторам, что после возврата автомобиля супруге, он вновь продолжит движение на указанном автомобиле. В связи с чем им было принято решение об эвакуации транспортного средства, для пресечения совершения ФИО1 повторного административного правонарушения. Он и ФИО7 вели себя корректно и в конфликт с ФИО1 не вступали. Совершение неправомерных действий отрицает. Не отрицает также факта появления собственника транспортного средства ФИО6 до момента эвакуации ТС.

Административный ответчик ГУ МВД 

<

адрес>, МВД России в лице представителя по доверенности ФИО10, который с административным иском не согласен. В соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности…устранять угрозы безопасности граждан, обеспечивать безопасность граждан на транспортных магистралях. На основании ч. 3 ст. 27. 13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате ТС принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы соответствующих административных правонарушениях. 

В объяснениях инспектора ГИБДД ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что как только они передадут автомобиль его супруге, он снова продолжит движение самостоятельно.

Данное высказывание административного истца дает основание сотрудникам полиции полагать, что в дальнейшем управление ТС ФИО1 создаст угрозу безопасности других участников дорожного движения, так как административный истец не имеет права управления транспортным средством.

В связи с чем и было принято решение об эвакуации транспортного средства.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и дальнейшая его эвакуация являлась необходимым для пресечения правонарушения и обеспечения дальнейшей безопасности дорожного движения, то есть соответствовала целям, на достижение которых была направлена такая мера. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ МВД России по НО, МВД России просит отказать в полном объеме. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса. 

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ).

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Таким образом, задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу п. 118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Подпунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ" разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Предметом рассмотрения дела являются действия сотрудника полиции при задержании транспортного средства. 

Для признания незаконными действий сотрудника полиции необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истцов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался на автомобиле «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге между 

<

адрес> и г. Н. Новгород, совместно со своей супругой ФИО2 и малолетней дочерью ФИО5 На трассе его остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 и старший лейтенант полиции ФИО7, которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 426 км автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород». 

При проверке документов ФИО3 установил, что ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения, будучи ранее лишенным права управления (согласно сведений информационной системы «ФИС ГИБДД –М, 13. 12. 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей). В связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

Согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД – М», автомобиль «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО11 (л. д. 88), являющейся тещей ФИО1, не имеющей водительского удостоверения. ФИО2, является супругой ФИО1, имеет действующее водительское удостоверение категории «В» 9929 078582, а также согласно полису ОСАГО «Альфа-Страхование» ХХХ № допущена к управлению вышеуказанным автомобилем (л. д. 13). 

После чего ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, а также протокол о задержании автомобиля «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***> и помещении на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>»а» (л. д. 50). ФИО3 не передал транспортное средство ФИО2, находящейся на месте оформления административного материала и имеющей право управления указанным автомобилем.

Также ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ, за управление последним транспортным средством без оформления полиса «ОСАГО», и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административный штраф оплачен ФИО1 в установленном порядке (л. д. 49).

На просьбу ФИО1, ФИО2 и собственника ТС ФИО6 прекратить процедуру задержания транспортного средства, инспектор ДПС ответил отказом.

При этом, как следует из материалов дела, отказывая в прекращении задержания спорного автомобиля и его возврате ФИО2 и ФИО6 в момент, когда эвакуатор еще не пришел в движение, инспектор ДПС ссылался исключительно на факт создания ФИО1 в дальнейшем угрозы безопасности участникам дорожного движения, при этом водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

11. 02. 2025 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, которым ФИО1 назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Указанный штраф оплачен ФИО1 в установленном порядке (л. д. 48).

12. 02. 2025 в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО7, связанных с изъятием 09. 02. 2025 года ТС (вх. №).

20. 03. 2025 года по результатам служебной проверки, заместитель командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 направил ФИО1 ответ на вышеуказанное обращение, об отсутствии в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО ФИО3 и ФИО7 нарушений требований действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (л. д. 9).

Согласно справки командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, видеозаписи со стационарного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и носимого видеорегистратора «Дозор» за 09. 02. 2025 года уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л. д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной частью собственной безопасности Главного управления МВД России по 

<

адрес> было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры 

<

адрес> г. Н. Новгорода, о возможных неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02. 05. 2006 года № 59-ФЗ, Оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> проведен комплекс проверочных мероприятий, по результатам которых в действиях инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 выявлены нарушения служебной дисциплины, связанные с неправомерным задержанием автомобиля «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***> (л. д. 149-155).

Согласно приказу ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от 30. 05. 2025 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 1. 1 статьи 27. 13 КоАП РФ, подпунктов 1, 2, 4, 12 части 1 ст. 12, подпунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30. 11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 2. 1, 2. 2. 2. 4 должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на капитана полиции ФИО3, инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО, наложено дисциплинарное взыскание – замечание (л. д. 159-160).

Согласно чч. 1, 1.1, 3, 8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; о задержании транспортного средства составляется протокол о задержании, который в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; копия протокола задержания транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

При этом задержание транспортного средства прекращается этим же должностным лицом непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из указанных нормативных предписаний следует, что законодателем предусмотрена возможность прекращения начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД.

Однако в нарушение требований ч. 1. 1 ст. 27. 13 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО3 отказал в прекращении задержания транспортного средства, не передал управление транспортным средством «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, находившейся на месте составления административных материалов в отношении ФИО1 и имевшей право управления указанным транспортным средством в соответствии с ПДД Российской Федерации, либо собственнику ТС ФИО6, тем самым нарушил права и законные интересы административных истцов, что повлекло эвакуацию транспортного средства и помещения его на штрафстоянку.

Выполнение обязанностей и реализация прав сотрудника полиции не должны нарушать права и законные интересы граждан.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что при установлении конкретных обстоятельств применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не являлась необходимой для пресечения правонарушения, то есть не соответствовала целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечала принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 действовал в соответствии со ст. 27. 13 КоАП РФ, являются несостоятельными. 

В нарушении части 1. 1 ст. 27. 13 КоАП РФ инспектор ФИО3 не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания и переместил его на специализированную стоянку, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена. 

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что водитель ФИО1 собирался в дальнейшем после прекращения задержания транспортного средства управлять вновь автомобилем самостоятельно, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств в подтверждение законности оспариваемого действия административными ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, что задержание транспортного средства являлось соразмерным, разумным и необходимым, с соблюдением целей и критериев его применения. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административных истцов, незаконность действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изложенного, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) – оплаченные истцом ФИО1 по требованию о признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконными.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцами требований и по указанным ими основаниями, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, МВД России о признании действий незаконными, выразившимися в задержании транспортного средства, о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в незаконном задержании транспортного средства «BMV X5» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу ФИО1. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Е. В. Абаимова