Гражданское дело № 2-1173/2025

УИД - 09RS0001-01-2019-004141-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б., 

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1173/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди 07, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Автомобиль Ауди 07, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование". По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало ФИО4 направление на ремонт в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", а затем оплатило стоимость соответствующего ремонта в размере 580991, 82 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО "Фаворит" по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 180991, 82 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4819, 84 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно искового заявления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель АО «МАКС» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила его удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 представитель АО «МАКС» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд приходит к выводу, что неявка лиц, не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 27 февраля 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 12 октября 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить противоречия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 7, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 от 25 мая 2020 года N2-327/2020, экспертном заключении № от 27 августа 2019, выполненной ООО "Фаворит", а также в документах, предоставленных СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", выявивших, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в Постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и предусматривающую, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Автомобиль Ауди Q 7, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало ФИО4 направление на ремонт в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", а затем оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 580991, 82 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО "Фаворит" по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причинённого вреда.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 от 25 мая 2020 года N2-327/2020. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 183555, 67 руб.

Из расчета АО «АльфаСтрахование» размера требования следует, что 580991,82 руб. (фактический ущерб) – 400 00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 180991,82 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Как следует из вышеуказанного платежного поручения № от 27.08.2019 года ООО «СБСВ_КЛЮЧАВТО Ставрополь» проведён платеж в сумме 580991,82 руб. с назначением платежа «оплата страхового возмещения согласно страховому акту №. 

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» удовлетворил заявление, ФИО4 выплатив в качестве страхового возмещения 580991,82 руб.

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года, с назначением платежа «АО «АльфаСтрахование» выплата по суброгационному требованию». 

Как следует из искового заявления, на основании вышеуказанного требования, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 40-ФЗ от 25.04.2002 года истцом учитывается страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 от 25 мая 2020 года N2-327/2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7, составляет 183 555, 67 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертом были исключены повреждения жгута проводов, левой фары, фары правой, кронштейнов фар, интеркулера, ремонт которых был произведен на СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" по направлению АО "АльфаСтрахование", и с возмещением затрат на ремонт которых также согласилось АО "МАКС", застраховавшее ответственность виновника ДТП.

Однако, экспертным заключением № от 27 августа 2019, выполненной ООО "Фаворит", а также документами, предоставленными СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", выявлены, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, гос.знак А 053 РМ-09. Поскольку страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль под управлением ФИО4 по риску КАСКО, потерпевшему возмещен ущерб в размере 580991,82 руб., к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как причинителю вреда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 180991,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4819,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 180991,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.07.2025 года