Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001072-65

Номер производства по делу №12-609/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 августа 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ФИО1 - Полищука В.Г., действующего на основании доверенности от 23.05.2025, рассмотрев жалобу Полищука В.Г., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250587380582 от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250587380582 от 14.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2025, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что имеют место быть некорректность измерительного прибора на АПВГК и неправильное применение допустимых норм. Так, вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом только на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, и Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №905 от 09.03.2025. 

Так, 09.03.2025 производилась отгрузка топлива на Яйском НПЗ - филиале АО «НХС» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, район промплощадки ЯНПЗ, автомобиль «DAF XF 105.460» с № проходил взвешивание на пункте весового контроля ЯНПЗ. По результатам осевого взвешивания фактическая нагрузка осей соответствовала норме. Общий вес транспортного средства с грузом составил 36.26 т., что является допустимой нормой, поэтому перегруза не было. Кроме того, автомобиль с превышением массы не был бы выпущен с завода. Указанный автомобиль двигался по маршруту «Яйское НПЗ - Анжеро-Судженск - Киселевск - Прокопьевск - Междуреченск». На указанном маршруте расположены три АПВГК, при этом превышение допустимых параметров - массы транспортного средства было зафиксировано только АПВГК, расположенном по адресу: автодорога «Кемерово – Анжеро-Судженск», 30 км. + 050 м., двумя другими АПВГК по пути движения превышение параметров транспортного средства не зафиксировано. Транспортное средство оборудовано системой «ГЛОНАСС», которая подтверждает его движение согласно указанному маршруту и доказывает факт отсутствия возможной дозагрузки. 

Кроме того, постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось транспортного средства. В Акте №905 указана максимальная нагрузка на ось в зоне фиксации, а в параметрах осей транспортного средства допустимые нагрузки на ось уже разнятся. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан тип транспортного средства - указано, что транспортное средство представляло собой 4-осный автопоезд, а фактически состав был 5-осным, что, вероятнее всего, и привело к искажению итоговых результатов измерения в связи с отсутствием измерения одной из осей. Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, Акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нельзя признать надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2025, просит постановление №10677481250587380582 от 14.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление №10677481250587380582 от 14.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Полищука В.Г., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции до 18.07.2025, действовавшей по состоянию на дату правонарушения) была предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 09.03.2025 в 18:17:02 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «DAF XF 105.460» с № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №905 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,60% (0,460 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 10,460 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,0 т. на ось, по осевой нагрузке на 14,59% (1,094 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,594 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке на 14,05% (1,054 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,554 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 21.11.2025. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, должностным лицом принят во внимание Акт №905 от 09.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. В графах «Информация о нарушении» и «Параметры осей транспортного средства» указанного Акта отражена информация о том, что транспортное средство «DAF XF 105.460» с №, при фиксации проезда которого установлено превышение весовых параметров, является 4-осным. При этом, фотоматериалы, приложенные к Акту, не подтверждают указанную информацию, поскольку на них изображено 5-осное транспортное средство.

В обоснование доводов жалобы представлена копия товарно-транспортной накладной от 09.03.2025 на перевозку 20,91т. автомобильного бензина АИ-92-К5, грузоотправителем и грузополучателем в которой указано ООО «Нефть», транспортировка груза осуществлялась транспортным средством «DAF» с № с полуприцепом с №. 

Согласно копии протокола поосного взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля ЯНПЗ, в 16.40 час. 09.03.2025 при помощи весов №ВА-20П №43150 было взвешено транспортное средство «DAF XF 105.460» с № с полуприцепом «96392» с №, весовое оборудование поверено 28.03.2024. Согласно указанному протоколу, взвешенное транспортное средство является 5-осным, результаты взвешивания следующие: общая масса транспортного средства – 36,26 т., нагрузка на 1 ось – 6,73 т., нагрузка на 2 ось – 9,85 т., нагрузка на 3 ось – 6,3 т., нагрузка на 4 ось – 6,44 т., нагрузка на 5 ось – 6,44 т., превышение общей массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства не установлено. Кроме того, протокол содержит сведения о расстоянии между осями транспортного средства: расстояние между первой и второй осью составляет 3,750 м., между третьей и четвертой осями – 1,330 м., между четвертой и пятой осями – 1,330 м. 

Согласно представленным техническим характеристикам, транспортное средство «DAF XF 105.460» является двухосным, что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе «Подвеска и оси», согласно которым транспортное средство имеет переднюю и заднюю оси.

Согласно представленной копии одобрения типа транспортного средства, транспортное средство – цистерна модели «96392» является трехосным. Так, в разделе «Количество осей/колес» указано, что транспортное средство имеет 3 оси, 6 колес, а также одно запасное колесо. В разделе «Подвеска (описание)» указано, что транспортное средство оборудовано механической подвеской с приводом на тормозные механизмы второй и третьей осей. 

Таким образом, представленными в обоснование доводов жалобы документами подтверждены доводы жалобы о том, что транспортное средство «DAF XF 105.460» с № с полуприцепом модели «96392» с № представляют собой 5-осный автопоезд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №10677481250587380582 от 14.04.2025 сведения о характеристиках транспортного средства, при проезде которого зафиксировано правонарушение, опровергаются представленными доказательствами, противоречат сведениям, указанным в Акте №905 от 09.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в частности, представленным фотоматериалам. Кроме того, отраженные в Акте сведения противоречат друг другу, поскольку, согласно сведениям, отраженным в разделах «Тип транспортного средства» и «Количество осей транспортного средства» транспортное средство «DAF XF 105.460» с № является 4-осным автопоездом, однако, согласно фотоматериалам к Акту указанное транспортное средство является 5-осным. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе, положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вмененное ФИО1 нарушение показателей по осевой нагрузке транспортного средства является необоснованным, опровергается представленными заявителем доказательствами. Установить, каким образом должностным лицом производилась фиксации весовых параметров транспортного средства, невозможно, указанные в Акте и постановлении сведения относительно транспортного средства не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, с учетом всех представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие в действиях ФИО1 вины в нарушении им ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и при оценке всех представленных доказательств, изложенные в постановлении №10677481250587380582 от 14.04.2025 выводы не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полищука В.Г., поданную в защиту интересов ФИО1, удовлетворить, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250587380582 от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха