УИД 31RS0020-01-2024-006518-81 №12-248/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 декабря 2024 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 16.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 16.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал на то, что дело было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в частности должностным лицом ГИБДД не были разрешены его (ФИО1) ходатайства, доводы не заслушивались, дело было рассмотрено не объективно, не были учтены смягчающие обстоятельства, не разрешен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, не было предоставлено возможности воспользоваться помощью защитника, при этом должностным лицом каких-либо определений о рассмотрении ходатайств не выносилось. Указал на то, что инспектор ГИБДД при использовании специального технического средства измерения «Тоник» нарушил требования инструкции по его использованию, не произвел калибровку, не очистил стекла автомобиля от имеющихся загрязнений, образовавшихся в процессе эксплуатации, исказил показания произведенного замера, понятые для фиксации показаний, не привлекались, видеозапись не производилась, на приборе отсутствовала контрольная пломба, а также не было рассмотрено его ходатайство о просмотре показаний производимых замеров, и о производстве повторного замера.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (пункт 4.3 Приложения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2024 года в 13 часов 40 минут, на улице Шухова в районе д.48 мкр.Олимпийский г.Старый Оскол водитель ФИО1, управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых 14%, 13,1 %, 14%, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N14130, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 июня 2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Установив вышеуказанное нарушение, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом 16 ноября 2024 года в 13 часов 57 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года; требованием о прекращении правонарушения от 16 ноября 2024 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, но в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела об административном правонарушении, среди которых имеется подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный документ содержит подробное разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, под которыми имеется подпись ФИО1 Последний не отрицал в судебном заседании, что данный документ ему предъявлялся инспектором ДПС в месте, где он был остановлен и где составлялись постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО1, ему никто не препятствовал в ознакомлении с его правами. 

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. б ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении дело уже было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, так как постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Сведений о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «нуждаюсь в защитнике» по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение посягает на сферу безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовали понятые либо не производилась видеозапись процессуальных действий подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования относительно обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до 06 июня 2025 года), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Представленная ФИО1 видеозапись не свидетельствует ни о нарушении его прав, ни о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ни о нарушении процедуры замера.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Таким образом постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 16.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н.Ильчинина