Дело № 2-93/2021

УИД 16RS0047-01-2020-006451-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 марта 2021 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АИН «Первая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы следующим. 

15 августа 2020 года в 14 часов 40 минут на трассе М7 (Волга) 771 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате данного дорожного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 16 августа 2020 года № 1418-2020, подготовленному по инициативе истца оценщиком ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 116852 рубля 94 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 1418-20 (УТС) от 16 августа 2020 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на вышеуказанные обстоятельства,истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 116852 рубля 94 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10600 рублей, расходы по оценке ущерба вразмере 4000 рублей, расходы по оценке УТС 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «АИН «Первая Линия» ФИО3 исковые требования в части возмещения почтовых расходов увеличил, просил взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере 313 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «АИН «Первая Линия» ФИО3, действующий в пределах предоставленных ему доверенностью от 5 августа 2020 года полномочий, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере, определенном без учета износа заключением судебной экспертизы, 84100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Гайде», ООО «Контроль Лизинг», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

От ООО «Контроль Лизинг» в суд поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 июля 2020 года между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «АИН «Первая Линия» заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» приобрело в собственность выбранное лизингополучателем имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и передало его ООО «АИН «Первая Линия» (лизингополучателю) в лизинг, а ООО «АИН «Первая Линия» обязалось выплачивать лизинговые платежи и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором лизинга и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг», утвержденными приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» № 331 от 6 декабря 2019 года. Данный договор заключен сроком до 14 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.6. Правил лизинга с момента подписания акта приема – передачи лизингополучатель (истец по делу) принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправил или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, включая имущественный и моральный вред, а также вред здоровью. 

18 июня 2020 года между ООО «АИН «Первая Линия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство согласно Приложению №1 за плату во временное владение, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно пункту 4.1. договора аренды в случае гибели, потери и повреждения транспортного средства по вине арендатора, когда оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме. 

Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

В период действия договора аренды, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 15 августа 2020 года в 14 часов 40 минут на трассе М7 (Волга) 771 км получило повреждения в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлениемФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года ФИО1 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела. 

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис № от 21 июля 2020 года сроком действия с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года), владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – в ПАО «СК «Росгосстрах». 

По обращению потерпевшего ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков ПАО «СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76200 рублей, в АО «СК «Гайде» ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. 

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО «Региональная экспертиза Поволжья» ФИО5 от 16 августа 2020 года № 1418-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 15 августа 2020 года без учета износа составила 116852 рубля 94 копейки, с учетом износа 114718 рублей 29 копеек. За составление данного отчета истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1418-20 от 16 августа 2020 года, договором на проведение оценки № 1418-20 от 16 августа 2020 года. 

В соответствии с экспертным заключением № 1418-20 (УТС) от 16 августа 2020 года, подготовленным ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 15 августа 2020 года составляет 10600 рублей. Стоимость составления указанного заключения составила 4000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1418-20 (УТС) от 16 августа 2020 года, договора на проведение оценки от 16 августа 2020 года № 1418-20 (УТС) от 16 августа 2020 года. 

Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды в части возмещения причиненного ущерба, суду не представил, факт причинения при использовании автомобиля истца и наличия в результате дорожно - транспортного происшествия технических повреждений, не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не согласился с определенным истцом размером материального ущерба.

Определением суда от 30 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 2112-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 августа 2020 года по ценам на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 83300 рублей, без учета износа – 84100 рублей.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № 03 от 19 января 2021 года составила 10000 рублей и оплачена ФИО1 в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2112-2020 от 21 января 2021 года. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимыеи достаточные для устранения повреждений указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться заключением данной экспертизы.

Представитель истца, полагая результаты судебной экспертизы обоснованными, изменил исковые требования в части размера ущерба, в соответствии данным заключением судебной экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 августа 2020 года, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, рассчитанной на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 84100 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также обоснованными. 

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением № 1418-20 (УТС) от 16 августа 2020 года, подготовленным ООО «Региональная экспертиза Поволжья», суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, и взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец, являющийся лизингополучателем, а не собственником транспортного средства, не вправе предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба в свою пользу, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку условиями заключенного между собственником транспортного средства и истцом договора лизинга от 13 июля 2020 года №, а также Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг», предусмотрено, что лизингополучатель с момента фактического получения автомобиля принимает на себя все риски повреждения указанного транспортного средства. С учетом отсутствия возражений ООО «Контрол лизинг» на удовлетворение заявленных требований в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ООО «АИН «Первая Линия» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в свою пользу.

Ответчик, возражая удовлетворению исковых требований, также указывал, что в соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора аренды истец принял на себя обязательства передать ответчику автомобиль, застрахованный по рискам: угон, ущерб, гражданская ответственность в целях оказания услуг по перевозке пассажиров. В связи с чем истец, передав ответчику автомобиль, не застрахованный по риску «ущерб», не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя договора, что привело к возникновения убытков.

Вопреки указанным доводам ответчика, истцом, в подтверждение исполнения данных обязательств, представлен полис страхования автогражданской ответственности № от 21 июля 2020 года АО «СК «Гайде» сроком действия с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхования» № от 20 июля 2020 года, по рискам «ущерб» с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП, действий животных, за исключением ДТП с животными, пожара, опасных природных явлений, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, определенной в размере 856530 рублей, сроком действия с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года. При этом договором аренды транспортного средства пунктом 1.2 не конкретизировано, какой перечень рисков «ущерб» подлежит страхованию в обязательном порядке (ограниченный или неограниченный). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные вышеуказанными квитанциями, договорами на оказание услуг расходы по проведению оценки ущерба и величины УТС в размере 8000 рублей. 

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 313 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль. 

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком в полном объеме произведена в соответствии со счетом экспертной организации, вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая Линия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая Линия» ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 84100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10600 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3041 рубль, почтовые расходы в размере 313 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение23.04.2021