К делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 12 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> по иску к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при подаче иска в суд просил: взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 130935,54 рублей, неустойку в размере 79870,67 рублей, штраф в размере 65467, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8 735 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по итогам проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования своего доверителя и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 114337,54 рублей, неустойку в размере 69745,89 рублей, штраф в размере 57168,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8735 рублей. Суду пояснила мотивы обращения ее доверителя в суд, а именно то, что 30.12.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца ТС HYUNDAI ELANTRA г/н № причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю в размере 77364,46 рублей. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету независимого эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 208300 рублей. Согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта равна 191702 рублей. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения по судебной экспертизе и с учетом произведенной выплаты в размере 114337,54 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые он подтверждает материалами дела: расходы по экспертизе 6000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2375 рублей, а также считает, что ответчик обязан произвести в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 69745,89 рублей и штрафа в размере 57168,77 рублей.

Представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС HYUNDAI ELANTRA г/н № 

30.12.2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 30.12.2016 г. Факт обращения истца в ООО МСК «СТРАЖ», с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела. 

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. 

Ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 77364,46 рублей, признав при этом случай страховым.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно представленного независимого Экспертного заключения № 17/246 от 07.03.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 208 300 рублей.

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 57/17 от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет сумму в размере 191702 рублей

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Так как эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета № 17/246 от 07.03.2017 года не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании вреда, причиненного имуществу по настоящему делу руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы № 57/17 от 27.06.2017 года.

Таким образом, со страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения по судебной экспертизе и с учетом произведенной выплаты в размере 114337,54 рублей, которые просит взыскать истец в свою пользу. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 168,77рублей (из расчета 114 337,54 /2). На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 69745,89 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 7000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы по судебной экспертизе в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором 79961 и расходы по оплате услуг нотариуса, подтвержденные справкой нотариуса от 13.01.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3487 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>: выплату страхового возмещения в сумме 114337,54 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2735 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства госпошлину в сумме 3487 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Независимых экспертов» расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий