Судья Сироткина П.Б. Дело № 33-1075

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"10" мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 марта 2017 года по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Ивановскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Ивановскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, мотивировав требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с. .. по … года и с ноября 2003 года по 8 января 2017 года. С августа 2011 по день увольнения замещал должность заместителя начальника … линейного отделения полиции Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу. 18 марта 2016 года он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ №342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе). На основании приказа начальника УТ МВД России по СЗФО №… от 15.09.2016 он подлежал увольнению из органов внутренних дел 8 января 2017 года в звании … по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ №342 с предоставлением с 18 сентября 2016 года неиспользованных основных отпусков за 2015 и 2016 годы, дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 годы и дополнительного отпуска за выслугу лет за 2016 год, с последующим увольнением из органов внутренних дел. Перед уходом в отпуск ему была выдана трудовая книжка и выплачена неоспариваемая сумма, причитающаяся ему за предоставленные отпуска. 20.12.2016 он подал на имя начальника Ивановского ЛО рапорт о предоставлении ему основного и дополнительных (за стаж службы в ОВД и за ненормированный рабочий день) отпусков за 2017 год, а также рапорт об оказании ему материальной помощи в 2017 году. Истец считает, что в течение 2017 года он был освобождён от исполнения трудовых обязанностей с предоставлением отпуска с последующим увольнением (фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), в связи с чем, у него возникло законное право на отпуск. Согласно ответу из Ивановского ЛО в удовлетворении требований о предоставлении ему суммированного отпуска за 2017 год отказано, в связи с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ч.4 ст.72 ФЗ №342. По мнению истца, других оснований для отказа в предоставлении ему отпуска у ОВД не имелось. Ссылаясь на положения ст.84.1, ст.127 ТК РФ, истец считает моментом своего увольнения последний день отпуска (08.01.2017).

С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил: взыскать с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в размере 53116 рублей 80 копеек; материальную помощь в размере 28500 рублей, причитающуюся ему в 2017 году; взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с … по … года и с ноября 2003 года по 8 января 2017 года. С августа 2011 года - в должности заместителя начальника … линейного отделения полиции Ивановского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 25 января 2012 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

18 марта 2016 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

1 сентября 2016 года истец ФИО1 написал рапорт, в котором просил уволить его со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении им предельного возраста пребывания на службе, предоставив ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением с 18 сентября 2016 года.

Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 15 сентября 2016 года № … ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 8 января 2017 года. В приказе также указано, что неиспользованные дополнительные и основные отпуска за 2015 и 2016 годы предоставлены с 18 сентября 2016 года с последующим увольнением из органов внутренних дел.

18 сентября 2016 года ФИО1 исполнилось 50 лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, проходить медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии и заключать новый контракт истец ФИО1 желания не изъявил, в связи с чем и был издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Поскольку порядок предоставления отпусков с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел ни ч. 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируется, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, предусматривающие выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Как следует из обстоятельств дела, с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. То есть, срок действия контракта прекращается при наступлении определённого события – достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Это обстоятельство не связано ни с инициативой работодателя, ни с инициативой работника и наступает независимо от их воли.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днём увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию.

В случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, днём увольнения будет считаться последний день отпуска. Эта дата (последний день отпуска) вносится и в трудовую книжку истца как дата увольнения. Однако все расчёты с работником, в том числе выдача трудовой книжки и других документов, должны быть произведены в последний день работы (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. 

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с такими мотивами суда первой инстанции согласна, поскольку они согласуются с правильно примененными нормами материального права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.01.2007 № 131-О-О. Вывод суда о том, что количество дней неиспользованных работником отпусков при увольнении определено на последний день работы, то есть на день, предшествующий первому дню отпуска, является правильным, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на нераспространение к спорным правоотношениям положений Трудового законодательства. Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, которые не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а также на письма Федеральной службы по труду и занятости и иных органов, которые носят рекомендательный характер, не могут являться основанием для иных выводов суда. 

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Судом первой инстанции такие обстоятельства в полной мере установлены и оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Подлежат отклонению утверждения в жалобе о неправильности мотивировки решения в части предоставления отпуска с последующим увольнением с 18.09.2016 года, которая, по мнению ФИО1, должна звучать как предоставление отпуска с 18.09.2016 года с последующим увольнением 08.01.2017 года, поскольку на правильность выводов суда такая формулировка не повлияла. 

Ссылки в жалобе на графики отпусков, в соответствии с которыми отпуска истцу должны были быть представлены именно в сентябре 2016 года, не опровергают вышеуказанных выводов суда, сделанных на основании правильной оценки судом совокупности собранных по делу доказательств.

Фактически апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи