Дело № 2-2381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Русановой О.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Русановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

представителя ответчика СУ СК РФ по РБ ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО3 в рамках расследования уголовного дела в период времени с марта по октябрь 2010 года, руководствуясь показаниями, данными на следствии истцом и ФАВ пришел к выводу о доказанности вины истца в совершении разбойного нападения на гражданина ХСВ с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженного в разбоем убийства ХСВ, а также умышленным уничтожением чужого имущества.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить лишение свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на два года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 17 лет с ограничением свободы на два года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить лишение свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением свободы на два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключено его осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

На основании ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, определив разумную и справедливую сумму в денежном эквиваленте. Сам заявитель определил эту сумму в 800 000 рублей, которую просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ.

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, а также отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РБ ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Русанова О.А., она же представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан посчитала сумму определенной истцом в качестве компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей сумму требования подлежащей снижению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:

дать надлежащую оценку нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;

учесть индивидуальные особенности истца;

исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-0-0: «...ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.». В соответствии со ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Так, ФИО2 обязан доказать суду факт причинения морального вреда в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием на сумму 800 000 рублей. Истцом должны быть представлены суду доказательства того, что: ему действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился; существует ли причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить лишение свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на два года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 17 лет с ограничением свободы на два года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить лишение свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением свободы на два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключено его осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

На основании ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что в связи с исключением осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, как того требует ФИО2, поскольку доказательств причинения более значительных нравственных страданий, истцом не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу не только в связи с обвинением в преступлении, наказание по которому исключено, а именно по ч.2 ст.167 УК РФ, но и в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое истцу назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключение наказания по ч.2 ст.167 УК РФ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 09 марта 2011 года никак не повлияло на окончательный размер наказания, назначенный ФИО2 приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в том же размере.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как неосновательно заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Требования ФИО2 к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина