Дело № 2-3714/2025

(34RS0002-01-2025-005593-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Буниной Т.М.

истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом»

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее по тексту ООО ЭК «Мастер Дом») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, морального вреда, перерасчете заработной платы, указав в обоснование исковых требований на то, что с 12 октября 2023 года ФИО1 принята на работу в ООО ЭК «Мастер Дом» на должность «юрисконсульт» на основании приказа от 12 октября 2023 года. Согласно трудового договора, заключенного между сторонами 12 октября 2023 года, оклад был установлен в сумме 25 602 руб., оплата труда складывается из оклада и премии. С начала 2024 года работодатель ввел систему премирования в размере 40% прибавки к окладу, однако получив расчетный лист за март 2024 года, истец обнаружила, что заработная плата исходя из оклада в сумме 19 242 руб. с премией в 40%. Аналогичным образом была рассчитана и выплачена заработная плата за апрель 2024 года, после чего расчётные листы работодатель не выдавал. Полагая, что расчет заработной платы был произведен ответчиком не верно, истец просит довзыскать за период с января 2024 года по май 2025 года заработную плату с учетом премии в размере 40%.

Так же 17 марта 2025 года ей в присутствии бухгалтера был выдан приказ о сокращении двух единиц должности юрисконсульта, однако уведомление под роспись истцу не вручили, были предложены вакансии уборщицы и дворника. Вместе с тем, на сайте «Работа России» ООО ЭК «Мастер Дом» по состоянию на 17 марта 2025 года так же были размещены иные вакансии, однако истцу они предложены не были. 17 июня 2025 года но основании приказа № 34-ку от 17 июня 2025 года истец ФИО1 была уволена по сокращению штата с выплатой компенсации. 20 июня 2025 года истец узнала, что находится в состоянии беременности, срок 5 недель. На основании изложенного, просила суд признать увольнение на основании приказа № 34-ку от 17 июня 2025 года незаконным, восстановить ФИО1 в должности «юрисконсульт»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., обязать ответчика ООО ЭК «Мастер Дом» произвести перерасчет заработной платы, с учетом премии в размере 40% и суммы должностного оклада в размере 25602 руб., взыскать с ответчика ООО ЭК «Мастер Дом» заработную плату за время вынужденного прогула, расходы.

В последующем, истец неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 06 октября 2025 года исковые требования уточнила, просила суд признать увольнение на основании приказа № 34-ку от 17 июня 2025 года незаконным, восстановить ФИО1 в должности «юрисконсульт»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., взыскать с ответчика ООО ЭК «Мастер Дом» в пользу истца ФИО1 недоплаченную премию за период с января 2024 года по май 2025 года, в размере 157 835 руб. 58 коп., невыплаченную заработную плату за период с января 2024 года по июнь 2024 года в сумме 21 004 руб. 88 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.08.2025 года по 06.10.2025 года в сумме 59 801 руб. 55 коп., оплату листов нетрудоспособности за период с 02.07.2025 года по 04.07.2025 года и сумму компенсации за просрочку оплаты листов нетрудоспособности в размере 2 391 руб. 04 коп., оплату листов нетрудоспособности за период с 10.07.2025 года по 12.07.2025 года и сумму компенсации за просрочку оплаты листов нетрудоспособности в размере 2391 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 60 коп., расходы по оплате справки из банка в сумме 250 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что поскольку истцу была выплачена компенсация при увольнении в сумме 43 117 руб. 19 коп., полагает, что компенсация за время вынужденного прогула должна рассчитывается за период с 17.08.2025 года по 06.10.2025 года и составляет 59 801 руб. 55 коп. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования о восстановлении на работе в должности «юрисконсульт» признал, пояснив, что истец скрыла от работодателя, что находится в состоянии беременности. Поскольку на момент сокращения штата и увольнения истца так же были иные вакансии, однако на данные вакансии преимущественно необходимы были работники мужского пола, истцу они не были предложены. Относительно требований о взыскании с ООО ЭК «Мастер Дом» в пользу ФИО1 недоплаченную премию за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 157 835 руб. 58 коп., возражал, указав, что согласно положению о премировании, премия начисляется по приказу работодателя при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, а поскольку истец в период работы часто находилась на листах нетрудоспособности, то выплата примени её производилась не каждый месяц. Полагал, что по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2024 года по июнь 2024 года в сумме 21 004 руб. 88 коп. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования не подлежат удовлетврению. Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация, то оплата листов нетрудоспособности за период с 02.07.2025 года по 04.07.2025 года и оплата листов нетрудоспособности за период с 10.07.2025 года по 12.07.2025 года ей была фактически произведена в день выплаты компенсации. Требования о взыскании расходов по оплате справки из банка в сумме 250 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. полагал не подлежащими удовлетврения, поскольку справку можно было распечатать из личного кабинета в приложении банка.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бунина Т.М. в судебном заседании полагала, что требования истца ФИО1 о признании увольнения на основании приказа № 34-ку от 17 июня 2025 года незаконным, восстановлении ФИО1 в должности «юрисконсульт»; взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за время вынужденного прогула, расходов подлежат удовлетврению, с учетом разумности суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 121 от 12 октября 2023 года ФИО1 с 12 октября 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО ЭК «Мастер Дом» в должности «юрисконсульт».

Согласно трудового договора, заключенного 12 октября 2023 года между ФИО1 и ООО ЭК «Мастер Дом» должностной оклад установлен в сумме 25 609 руб.; выплата премий производиться в порядке, установленном в Положении об оплате труда, премировании и материальной помощи работников от 10.01.2022 г.

17 марта 2025 года ООО ЭК «Мастер Дом» издан приказа № 17/03-2025, согласно которому с 17 мая 2025 года из штатного расписания ООО ЭК «Мастер Дом» исключаются две единицы должности «юрисконсульт».

17 июня 2025 года ФИО1 было вручено предложение о переводе на вакантные должности в связи с сокращением численности штата на основании приказа № 17/03-2025 от 17.03.2025 года, а именно: уборщик лестничных клеток и дворник.

ФИО1 ознакомившись с предложение о переводе на вакантные должности в письменной виде отказалась от них.

17 июня 2025 года ФИО1 была уволена на основании приказа № 34-ку от 17.06.2025 года, основанием прекращения трудового договора указано – сокращение численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что на день ее увольнения 17 июня 2025 года на сайте «Работа России» ООО ЭК «Мастер Дом» были размещены иные вакансии, однако истцу они предложены не были. Кроме того, 20 июня 2025 года истец узнала, что находится в состоянии беременности, срок 5 недель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЭК «Мастер Дом» указал, что поскольку на момент сокращения штата и увольнения ФИО1 так же были иные вакансии, однако на данные вакансии преимущественно необходимы были работники мужского пола, истцу они не были предложены. Требования о восстановлении на работе в должности «юрисконсульт» признает.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что на момент увольнения ФИО1 ей не были предложены все имеющиеся вакансии в организации, с учетом того, что на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности сроком 5 недель, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения ФИО1 на основании приказа № 34-ку от 17 июня 2025 года незаконным и восстановлении ФИО1 в должности «юрисконсульт» подлежат удовлетврению.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, исковые требовании в части компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО ЭК «Мастер Дом» в пользу истца ФИО1 недоплаченную премию за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 157 835 руб. 58 коп., невыплаченную заработную плату за период с января 2024 года по июнь 2024 года в сумме 21 004 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2024 года по июнь 2024 года в сумме 21 004 руб. 88 коп., а так же по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную премию за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 157 835 руб. 58 коп.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом ФИО1 данные требования заявлены только 15 июля 2025 года, тогда как заработную плату истец получала за спорный период ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, то истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2024 года по июнь 2024 года, а так же по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную премию за период с января 2024 года по июнь 2024 года. 

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО ЭК «Мастер Дом» недоплаченную премию за период с июля 2024 года по май 2025 года суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положению об оплате труда, премировании и материальной помощи работников, с которым ФИО1 была ознакомлена 12.10.2023 года, ежемесячная премия устанавливается и выплачивается работнику на основании приказа директора Общества при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Из буквального толкования вышеуказанного следует, что премирование сотрудника производится только на основании приказа и не предусматривает обязательное ежемесячное включение премии в расчет заработной платы.

Довод истца ФИО1 о том, что в ходе разговоров с директором, последняя обещал поднять ей заработную плату, путем ежемесячного премирования в размере 40% судом не принимается, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено. При этом судом так же учитывается, что из трудового договора от 12.10.2023 года не следует, что сумма заработной платы состоит из оклада и премии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания ответчика в пользу истца недоплаченную премию за период с июля 2024 года по май 2025 года, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетврении данной части требований.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.08.2025 года по 06.10.2025 года в сумме 59 801 руб. 55 коп.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, после увольнения произведена выплата компенсации при увольнении в сумме 43 117 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности в случае незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, каковым являются последние 12 месяцев предшествующие расчету, на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2014 года № 642.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истца о том, что прогул в период с 17 августа 2025 года по день вынесения решения суда – 06 октября 2025 года является вынужденным.

Суд, проверив расчет истца ФИО1, согласно которому расчет компенсации произведен исходя из размера должностного оклада умноженного на количество дней вынужденного прогула, и на день вынесения решения составляет 59 801 руб. 55 коп., не соглашается с ним и производит собственный расчет.

Согласно справке о доходах истца ФИО1 за период 2023-2024 г.г., сумма среднего заработка истца составляет 172 570 руб. 29 коп за период с июня 2023 года по июнь 2024 года, т.е. за предшествующие дате увольнения 12 месяцев. 

Сумма среднего заработка 172 570,29 руб. / на 12 месяцев = 14 380 руб. 86 коп) / 29,3 = 490 руб. 82 коп.) * на 36 дней (количество рабочих дней за период с 17 августа 2025 года по 06 октября 2025 ) = 17 669 руб. 52 коп.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2025 года по 06 октября 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 17 669 руб. 52 коп.

В удовлетврении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2025 года по 06 октября 2025 года в сумме свыше 17 669 руб. 52 коп. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплату листов нетрудоспособности за период с 02.07.2025 года по 04.07.2025 года и сумму компенсации за просрочку оплаты листов нетрудоспособности в размере 2 391 руб. 04 коп., оплату листов нетрудоспособности за период с 10.07.2025 года по 12.07.2025 года и сумму компенсации за просрочку оплаты листов нетрудоспособности в размере 2391 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

Согласно нормам действующего законодательтсва, если работник заболел в течение 30 календарных дней после увольнения и не трудоустроен, то пособие по временной нетрудоспособности, по общему правилу, выплачивается последним работодателем за первые три дня, остальное - территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее - Фонд) (ст. 183 ТК РФ; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14.1 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности в таком случае выплачивается в размере 60% среднего заработка независимо от страхового стажа работника (ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ).

Основанием для назначения пособия является электронный больничный лист (ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, после увольнения произведена выплата компенсации при увольнении в сумме 43 117 руб. 19 коп., в связи с чем оснований для оплаты листов нетрудоспособности за период с 02.07.2025 года по 04.07.2025 года за период с 10.07.2025 года по 12.07.2025 года и компенсации за просрочку оплаты листов нетрудоспособности не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 91 руб. 60 коп и расходов по оформлению доверенности, которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенных ответчиком прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что доверенность оформлена на ведение представителем конкретного дела, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми. 

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате правки с банка в сумме 250 раб, поскольку доказательств несению указанных расходов суду не предоставлено.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № 34-ку от 17 июня 2025 года незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в должности «юрисконсульт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 августа 2025 года по 06 октября 2025 года в сумме 17 669 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании заработной платы и премии, взыскании заработной платы за время прогулов за период с 17 августа 2025 года по 06 октября 2025 года в сумме свыше 17 669 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме свыше 30 000 руб., оплате больничных листов, судебных расходов по оплате выписки по счету в сумме 250 руб. - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в должности юрисконсульт подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова