Дело № 2-8/2016 (2-1078/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобили и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 2001 года по 2015 год ФИО1 состоял в гражданском браке с ответчиком - ФИО2. Они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. В данный период времени ФИО1 были приобретены автомобили Мерседес Бенз Б200, государственный регистрационный номер № по автокредиту в "Меткомбанке" г. Москва и ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № за личные денежные средства.

С конца октября 2015 года истец стал проживать отдельно от ответчика. Транспортные средства остались у ответчика, при этом Л.Е.ЮБ. обещала возвратить данные транспортные средства ФИО1, но до настоящего времени удерживает их у себя.

Истец регулярно оплачивает транспортный налог на вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается налоговым уведомлением № 39529547 от 08.09.2017 года.

От истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что собственником спорного автомобиля Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № является ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 22 декабря 2017 года между Л.Е.ЮВ. и ФИО4. По ходатайству представителя истца был истребован договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенз Б200 из МРЭО ГИБДД Шолоховского района Ростовской области на основании которого состоялся переход права собственности на выше указанный автомобиль к ФИО2. 

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2017 года он заключен между ФИО2 и истцом. Однако, данный договор истцом не заключался и им не подписывался, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнена не им самим, а другим лицом, в связи с чем, возникла необходимость в изменении исковых требований. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2017 года, заключенный между К.А.ВБ. и ФИО2 является недействительным.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 так же является недействительным, так как, на момент совершения сделки ФИО2 владела спорным транспортным средством на основании недействительной сделки, которая не порождает юридических последствий.

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 08 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия признания недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить данный автомобиль ФИО1

Признать договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № номер двигателя: № номер кузова: №, заключенный 22 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применив последствия признания недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвета, номер кузова (прицепа) № государственный регистрационный номер № заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия признания недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО5 данный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что 11 декабря 2013 года на имя ответчика ФИО1, на основании кредитного договора с «Меткомбанком» в г. Москва, за её личные денежные средства был приобретен автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска. С учетом первоначального взноса, сумма кредита составила 788 106 рублей 56 копеек. Срок погашения кредита - 3 года. Общая сумма выплат за весь период действия данного кредитного договора составила 1 058 615 рублей 62 копейки.

В общей сложности ею, в счет погашения указанного кредита, было выплачено своих личных денежных средств на сумму 1 058 615 рублей 62 копейки. 

10 января 2014 года между нею и ответчиком ФИО1 заключена сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В соответствие с условиями данной сделки продавец ФИО1 принял на себя обязательство передать ей вышеуказанную автомашину в собственность и произвести соответствующую перерегистрацию собственника в органах МРЭП ГИБДД, а она приняла на себя обязательство по выплате кредита за данную автомашину из своих собственных средств.

Согласно вышеуказанной договоренности, достигнутой ею с ответчиком ФИО1 10 января 2014 года, после погашения вышеуказанного кредита, она приобретает право собственности на автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска. Условия договора от 10 января 2014 года и их обоюдные обязательства по данной сделке были дополнительно подтверждены ими в соглашении, заключенном 4 февраля 2016 года, оформленном как «Договор».

29 марта 2017 года ею были внесены собственные средства на последний платеж по погашению кредита на приобретение спорной автомашины. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору от 10 января 2014 года она исполнила в полном объеме.

ФИО1, в своем исковом заявлении требует возврата ему вышеуказанной автомашины, несмотря на выполненные ею условия по погашению кредита.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче ей в собственность автомашины Мерседес, приобретенный на его имя за её собственные средства и, учитывая заявленные им исковые требования, не имеет намерения их исполнять, то есть имеет место умышленное, виновное неисполнение ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств передачи ей в собственность индивидуально-определенной вещи.

Она просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 058 615 рублей 62 копейки в качестве возмещения убытков, понесенных ею неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец- ответчик ФИО1 надлежащим образом надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Головатая Н.А. иск ФИО1 поддержала, встречный иск не признала и пояснила суду, что договор на передачу автомобиля Мерседес ФИО1 не подписывал, а подписал чистый лист. Он исполнил свои обязательства, передав автомобиль ФИО2, который она позже продала ФИО3. Кредит ФИО2 полностью не погашен, что подтверждается копией судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. ФИО2 не представлено доказательств, когда она получила уведомление от ФИО1. 04.02.2016 года они не встречались и договор не подписывали. Подпись ФИО1 и запись: «Работаем без печати» были выполнены ФИО1 на чистом листе бумаги. Договор о продаже автомобиля ГАЗ не был заполнен ФИО1, что подтверждается заключением эксперта. ФИО1 не отрицает, что подпись под этим договором его.

Ответчик-истец ФИО2 надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Турилин Е.В. иск К.А.ВВ. не признал, встречный иск ФИО2 поддержал и пояснил суду, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у Л.Е.ЮВ., что подтверждается актом о наложении ареста на имущество. Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ составлен в письменной форме, в соответствии с законом и подписан сторонами. Автомобиль с документами был передан ФИО1 ФИО2 после подписания договора. Законодательство не содержит запрета на исполнение текста договора разными способами, т.е. текст может быть рукописным и печатным. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Турилин Е.В. иск К.А.ВВ. не признал и пояснил суду, что ФИО6 является добросовестным приобретателем и поэтому автомобиль не может быть истребован у него. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 являлся собственником автомобилей Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № и ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №

Автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № приобретён им на основании кредитного договора № от 11.12.2013 года, заключенному с банком АО "Меткомбанк" в г. Москва.

С 08.12.2107 года на основании договора купли-продажи собственником указанного автомобиля являлась ФИО2

В дальнейшем автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 22.12.2017 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №. С ведома собственника указанным автомобилем пользовалась ФИО2.

Из заключения эксперта N 1624,1625/04-2 от 25.05.2018 года следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля Мерседес Бенз Б200, заключенном между ФИО1 и ФИО2 08.12.2107 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.А.ВВ.

Указанные выводы сделаны экспертом в результате исследования подлинника договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017 года, находящегося в материалах дела. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от 08.12.2017 года, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной, в связи с чем требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017 года недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО7 о возврате автомашины в его собственность, суд руководствуется положениями ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, предусматривающими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Признавая обоснованным указанное выше требование о передаче автомашины в собственность истца, суд исходит из того, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от 08.12.2018 года, что данный договор был заключен вопреки его воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с ФИО1, как с собственником имущества. Более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО2, осознавала, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен ФИО1 лично. На момент заключения договора в суде имеется гражданское дело по иску ФИО1 об истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО2. Доказательств оплаты цены договора ФИО1 в суд представлено не было.

Поэтому требования ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить автомобиль также подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания договора купли - продажи автомобиля Мерседес Бенз Б200, заключенного 22 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий признания недействительности сделки, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем вопреки доводам стороны ответчиков, поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 22.12.2017 года в размере 200 000 рублей, не соответствует реальной стоимости дорогостоящего автомобиля, который оценен сторонами при рассмотрении дела в 1 000 000 рублей. В договоре не указано на саму передачу транспортного средства, документов и ключей от него и обстоятельства этого.

Как следует из представленных суду фотографий, и не отрицалось представителем ответчиков, ФИО2 продолжала пользоваться автомобилем и после декабря 2017 года. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, номер кузова прицепа) № государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применения последствий признания недействительности сделки, обязании Л.Е.ЮВ. возвратить ФИО1 данный автомобиль, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов 09.03.2017 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер кузова прицепа) №, государственный регистрационный номер: №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вышеназванные требования законами сторонами исполнены. Как следует из текста договора стороны достигли соглашения по всем существенный условиям договора. Подлинность подписи ФИО1 в договоре сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта N 1624,1625/04-2 от 25.05.2018 года следует, что рукописный буквенный и цифровой текст, расположенный в строке«Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенном между ФИО1 и ФИО2 09.03.2017, начинающийся словами: «ФИО2 паспорт серии.. .» и заканчивающийся словами: 

<

адрес> выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом исполнена рукописная запись: «100 руб (сто рублей), 00 коп.» расположенная в строке «За проданный автомобиль продавец деньги в сумме» в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № заключенном между ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2017 и выполненные красящим веществом черного цвета:

- «ст. Вешенская. Договор купли-продажи 9.03.2017 г.», расположенные в верхней части на лицевой стороне документа;

- начинающиеся со слов: «ФИО2 паспорт...» и заканчивающиеся словами: 

<

адрес>, расположенные в верхней части на лицевой стороне документа;

- «100 руб (сто рублей), 00 коп.», расположенные в нижней части на лицевой стороне документа;

- «9.03.2017», расположенные в нижней части на оборотной стороне документа, а так же подписи в графах «Продавец» и «Покупатель», расположенные на оборотной стороне документа и выполненные красящими веществами сине-фиолетового и черного цветов соответственно, выполнены рукописным способом пастами шариковых ручек.

Остальные изображения записей черного цвета, расположенные на лицевой и оборотной стороне документа, выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.).

Рукописная запись «Договор купли-продажи 9.03.2017 г.» выполнена после нанесения изображения записей, выполненных при помощи электрофотографического устройства в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2017 года.

На основании ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», по причине, изложенной в разделе исследовательской части заключения, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности нанесения записи: «Договор купли-продажи 9.03.2017 г.» и остальных рукописных записей в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2017 года.

Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, договор купли-продажи, в отличие от договора купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента передачи этого имущества покупателю.

Учитывая, что автомобиль и документы на него фактически были переданы ФИО1 ФИО2, ими был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, суд считает, что иск ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13700 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Иск удовлетворен частично, в части возврата автомобиля Мерседес, государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска в соответствии со статьёй 91 ГПК РФ и статьёй 333.19 НК РФ, составляет 13200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд установил следующее. 

11 декабря 2013 года на имя ответчика ФИО1, на основании кредитного договора с АО «Меткомбанк», был приобретен автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска. 

C января 2016 года по марта 2017 года ФИО2 производились выплаты по данному кредитному договору.

10 января 2014 года между ней и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В соответствие с условиями данной сделки ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 вышеуказанную автомашину в собственность и произвести соответствующую перерегистрацию собственника в органах МРЭП ГИБДД, а она приняла на себя обязательство по выплате кредита за данную автомашину из своих собственных средств.

Согласно вышеуказанной договоренности, достигнутой ФИО2 с ФИО1, после погашения вышеуказанного кредита, она приобретает право собственности на автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска. Условия договора от 10 января 2014 года и их обоюдные обязательства по данной сделке были дополнительно подтверждены ими в соглашении, заключенном 4 февраля 2016 года, оформленном как «Договор».

Это также подтверждается уведомлением от 04.02.2016 года, направленным ФИО1 на имя ФИО2 в котором он предлагает ей оформит на её имя право собственности на автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, а также обязательства по кредитному договору. 

29 марта 2017 года ФИО2 были внесены собственные средства по погашению кредита на приобретение спорной автомашины. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору от 10 января 2014 года она исполнила в полном объеме.

ФИО1 требует возврата ему вышеуказанного автомобиля.

Как следует из представленных суду копий квитанций и товарных чеков ФИО2 с января 2014 года по 29 марта 2017 года производилось погашение автокредита в филиал АО «Меткомбанк» в г. Москве. Общая сумма погашения кредита составила 1030391 рубль 62 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 398 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ФИО2 внесла деньги в сумме 1030391 рубль 62 копейки по кредитному договору, для принятия решения по делу наличие судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и наложении ареста на счёт, значения не имеет. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1 058615 рублей 62 копейки. В подтверждении заявленных требований ею представлены копии платёжных документов, из содержания которых следует, что ею внесены деньги в сумме 1030391 рубль 62 копейки. Поэтому иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в размере документально подтвержденных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобили и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № номер двигателя: № номер кузова: №, заключенный 08 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия признания недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить автомобиль Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, ФИО1.

Признать договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенз Б200, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, заключенный 22 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применив последствия признания недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1030391 (один миллион тридцать тысяч триста девяносто один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 сентября 2018 года. Срок обжалования с указанной даты. 

Судья: подпись А.Л. Жарков