Председательствующий судья – Пахомов И.Ю. (дело №1-208/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1387/2017

1 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Куликова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ухарева О.С. в интересах осужденного ФИО2, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

...

...,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

ФИО2, ..., судимый:

...

...

..., 

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Володарского районного суда 

<

адрес> от 30.03.2017г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, о вещественных доказательствах по делу и о возмещении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников Куликова В.В. и Ухарева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО7 возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Кравченко Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 16000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ..., в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по инкриминируемому преступлению вину признал частично и показал, что ... он, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртное у последнего дома. ФИО8 и ФИО7 уснули, а он похитил принадлежащий ФИО7 телевизор, который вместе с ФИО1 продали, а вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. ФИО1 в краже не участвовал, лишь помог отвезти и продать телевизор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению вину не признал и показал, что он по просьбе ФИО2 договорился о продаже телевизора, который они вместе продали, вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. В краже телевизора участия не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли повлиять на исход дела. Его гражданская супруга дала заведомо ложные показания. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно сослался в приговоре на его первоначальные показания, которые были получены под давлением со стороны сотрудников полиции. Суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли повлиять на исход дела и не принял во внимание заявления ФИО2 о том, что он оговорил его (ФИО1). В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Теплякова В.А. на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО7 полагает, что осужденным назначено мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Несмотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ... ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у него в квартире, после чего он уснул, а на следующий день обнаружил что похищен телевизор ... стоимостью 16000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что ... ФИО1 и ФИО2 продали ФИО11 телевизор марки «Samsung» за 3500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО31, установлено, что ..., днем она видела, как ФИО1 что-то ставил в автомашину такси возле дома ... Со слов сожителя ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО1 похитили телевизор из квартиры ФИО7 и продали его;

- протоколом осмотра места происшествия из которогот следует, что по месту жительства ФИО11 был обнаружен и изъят телевизор марки ..., который был похищен у потерпевшего ФИО7;

- протоколом явки с повинной согласно которому ФИО2 сообщил, что ..., он совместно с ФИО1 похитил из квартиры ... телевизор марки ..., который впоследствии они продали ФИО11 за 3500 рублей.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, в показаниях указанных лиц не установлено. 

Вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.ст.87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Суд обоснованно отверг показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, в части не признания им вины в совершении хищения имущества ФИО7 по предварительному сговору, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что каждый из них выполнял свою роль в хищении, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 похищал имущество, договорился о его продаже.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов были известны суду, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов Кострыкина А.А. и Рудаковой Ю.А., перед допросом они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. При этом в протоколе допроса отражены сведения, которые могли быть известны следователю только со слов ФИО1 и ФИО2, и каких-либо замечаний от осужденных и их защитников, по порядку допроса и отраженных показаний не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств суд не нарушил. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, степени реализации преступного умысла, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал возмещение ущерба, путем возврата похищенного телевизора, кроме этого, ФИО2 - признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие ... В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающими обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом правильно ФИО2 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Вид и режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, возвращения дела на новое рассмотрение, а также изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова