Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

03 ноября 2017 года дело № 2-2123

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 мая 2017 года около 17 часов около дома №10 по ул.Бигаш г.Альметьевск РТ, ФИО4, управляя автомобилем ***, гос. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрала безопасную скорость, не обеспечила необходимый боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем ***, гос. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего, был причинен имущественный ущерб, выразившийся в значительных механических повреждениях обоих автомобилей. ФИО4 управляла автомобилем *** без ведома и согласия собственника автомобиля ФИО3, которая примерно за 02 часа до ДТП передала управление своим автомобилем родному братишке ФИО5, который без согласия собственника автомобиля и, не ставя ее в известность, передал управление автомобилем ФИО4 Виновной в данном ДТП и причинении имущественного ущерба является ФИО4, которая нарушила требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением дежурного ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 01 мая 2017 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в АО СК «Чулпан», куда ФИО2 обратилась за страховым возмещением, предоставив им экспертное заключение №145/17 от 15 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 441100 руб. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита установленного законом. Согласно отчету №25/17 от 19 мая 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила 33789 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть не возмещенный ущерб, составила 74889 руб. (441100 + 33789 – 400000), которая подлежит взысканию непосредственно с ФИО4 как с лица, по вине которого был причинен ущерб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 74889 руб., расходы по определению ущерба в общем размере 7150 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 13500 руб., в возврат госпошлины 3066 руб., понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по представлению ее интересов в суде в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 288915 руб., расходы по определению ущерба в размере 6500 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 1500 руб., в возврат госпошлины 6169 руб., понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по представлению ее интересов в суде в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признала. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 01 мая 2017 года в 17 час.00 мин. на ул.Бигаш возле дома №10 г.Альметьевск РТ ФИО4, управляя автомобилем *** гос. знак ***, в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную скорость для движения, не обеспечила безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем ***, гос. знак ***.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01 мая 2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в АО СК «Чулпан».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» №145/17 от 15 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила 441100 руб. Согласно отчету №25/17 от 19 мая 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила 33789 руб.

АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита установленного законом. 

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистка» №275 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля *** гос. знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2017 года, за исключением повреждений элементов, указанных в исследовательской части заключения для ответа на первый вопрос; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак ***, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 91 мая 2017 года, на момент причинения вреда, составляет 152772 руб. 54 коп. с учетом износа; 231 519 руб. 90 коп. без учета износа. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 74889руб. 

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска понесены затраты связанные спроведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомашины 7150 руб.,, оплачена госпошлина 3066руб., которые подлежат взысканию с ответчика, кроме того истцом понесены расходы связанные с услугамии эвакуатора за которые она оплатила 13500руб. однако из этой суммы подлежит взысканию только 1500руб. за доставление автомобиля с места ДТП на стоянку, а в части оплаты 12000руб. за доставку автомобиля покупателю в г. Казань, который приобрел у истца поврежденное транспортное средства суд считает необходимым отказать, так как в данном случае ответчик не обязан нести ответственность за доставку новому владельцу транспортного средства. В части взыскании расходов за оказанные юридические услуги суд считает также взыскать только 1500руб.поскольку вся оказанная юридическая помощь заключается только составлением искового заявления. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 суд, оценив, представленные сторонами доказательства, делает вывод о необходимости взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** установленного согласно экспертизы, назначенной судом в размере 231519руб. 

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 при подаче иска понесены расходы связанные спроведением экспертизы 6500руб., за услуги эвакуатора 1500руб., 6169руб. госпошлина которые подлежат взысканию. Кроме того она оплатила за оказание юридических услуг 10000руб., учитывая, что вся оказанная юридическая услуга связана только составлением искового заявления, суд считает возможным взыскать за эти услуги 1500руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 74889(семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять)руб, 7150(семь тысяч сто пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов за экспертизу, 1500(одна тысяча пятьсот)руб. за услуги эвакуатора,3066( три тысячи шестьдесят шесть)руб17коп. в счёт возврата оплаченной госпошлины и 1500(одна тысяча пятьсот) за оказанные юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 231519(двести тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать )руб. 90коп.,1500(одна тысяча пятьсот )руб. за услуги эвакуатора, 6500(шесть тысяч пятьсот)расходы за проведение экспертизы, 6169(шесть тысяч сто шестьдесят девять)руб. в счет возврата оплаченной госпошлины и 1500(одна тысяча пятьсот)руб. за оказанные юридические услуги. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: