Дело № 3а-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

секретаря Тлебзу Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кадет» о признании недостоверными сведений, использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

Установил:

ООО «Кадет» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недостоверными сведениями, использованными при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>;

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> кадастровую стоимость в размере 

<

...> руб., соответствующую 9-й оценочной группе видов разрешенного использования земельных участков;

- обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость земельного участка определена неверно, поскольку при ее определении использованы недостоверные сведения о земельном участке, а именно: определенная оценщиком группа по виду разрешенного использования земельного участка не соответствует действительной, то есть оценщиком неверно применены данные при расчете кадастровой стоимости. В свою очередь это привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение по делу.

Представителем административного ответчика, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, в суд направлен отзыв на административный иск, в котором содержится просьба о вынесении законного и обоснованного решения по делу.

Представителем заинтересованного лица, ООО «АФК-Аудит», ФИО3, действующей на основании доверенности, направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, допросив специалиста, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно пункта 13 названного Постановления, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. 

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу – 

<

...> что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды от 26 апреля 2017 года № 

<

...>. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Спорный земельный участок поставлен на учет 14 мая 2010 года, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения складских помещений с автомойкой и ремонтными боксами.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 

<

...> рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участков, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее - Приказ № 2640), при этом работы по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, в ходе которых, в том числе, определена кадастровая стоимость указанного земельного участка, проведены ООО «АФК-Аудит» на основании Государственного контракта от 25 декабря 2015 года №

<

...>.

Определение кадастровой стоимости ООО «АФК-Аудит» проводилось в соответствии с требованиям технического задания к Государственному контракту в разрезе семнадцати видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания № 39), данный земельный участок был отнесен к нескольким видам разрешенного использования (далее – ВРИ): 

- указанному в подпункте 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (далее – ВРИ 5) в части разрешенного использования «автомойка и ремонтные боксы»; 

- указанному в подпункте 1.2.9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (далее - ВРИ 9) в части разрешенного использования «складские помещения».

Для ВРИ 5 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 

<

...> рублей, а для ВРИ 9 – в размере 

<

...> рублей.

Несмотря на то, что Методические указания № 39 утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 470 «О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России в сфере государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», положения указанного нормативного правового акта применимы в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку они действовали на момент проведения работ по государственной кадастровой оценке земель, утверждения оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и внесения их в Единый государственный реестр недвижимости.

Особенности расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования установлена в пункте 2.7 Методических указаний № 39.

Согласно абзацам 1-2 подпункта 2.7.1. Методических указаний № 39, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2-2.6 настоящих Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Для земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлена кадастровая стоимость по 5-ой группе видов разрешенного использования и составила 

<

...> рублей именно на основании пункта 2.7 Методических указаний, что подтверждается также отзывом ООО «АФК-Аудит» на административное исковое заявление.

Соответствие отчета об оценке от 07 ноября 2016 года № 2300-ГКОЗНП-2016, подготовленного ООО «АФК-Аудит», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением от 10 ноября 2016 года № 3578/2016, подготовленного саморегулируемой организацией – ООО «Российское общество оценщиков».

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, из которых бы возможно было бы установить несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 и в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, отраженный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости («для размещения складских помещений с автомойкой и ремонтными боксами»), суд приходит к выводу об обоснованности отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> к 5-ой группе видов разрешенного использования и установления его кадастровой стоимости в размере 

<

...> рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 

<

...> рубль 11 копеек за кв.м.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о следующем виде разрешенного использования земельного участка – «для размещения складских помещений с автомойкой и ремонтными боксами».

ГОСТ Р 51303-2013 (Стандарт Российской Федерации. Торговля термины и определения), утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и введённый в действие с 1 апреля 2014 года, устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. В том числе, стандарт раскрывает следующее понятие:

Складское помещение – специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Таким образом, оценщиком обоснованно принято решение об отнесении спорного земельного участка к ВРИ 5.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суд считает, что административным истцом не доказано использование недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что оценщик ООО «АФК-Аудит» неправильно определил условия, влияющие на стоимость объекта недвижимости и неверно применил данные при расчете кадастровой стоимости, что привело к существенному завышению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, являются оценочными суждениями, в подтверждение которых не представлено допустимых и достаточных доказательств.

Как указано выше, отнесение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> к 5-ой группе видов разрешенного использования в полной мере отвечало действовавшим на тот момент Методическим указаниям № 39.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «Кадет» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требование ООО «Кадет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: