УИД 16MS 0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, А.Ю.Н. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при назначении административного наказания, мировым судьей ненадлежащим образом была исследована его личность, не учтен род деятельности. А.Ю.Н. работает в 

<

данные изъяты>, место исполнения трудовых обязанностей 

<

адрес>, а проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, постоянно нуждается в управлении транспортным средством. При лишении его права управления транспортным средством, А.Ю.Н. будет вынужден прекратить трудовые отношения, что поставит его семью в трудное материальное положение. Кроме того, А.Ю.Н. осуществляет уход за своим дядей, для посещения и оказания помощи которому также необходим постоянный доступ к управлению транспортным средством. Полагает, что указанные обстоятельства судом могут быть приняты во внимание как смягчающие административную ответственность. Понимая, что обгон на пешеходном переходе крайне опасен для жизни и здоровья людей, указывает, что при совершении данного маневра людей на пешеходном переходе не было, в связи с чем, какой-либо опасности создано не было. В качестве отягчающих вину А.Ю.Н. указано на систематическое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, подавляющее большинство из них совершено при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, которое хоть и находится в его собственности, но фактически им управляет его сын А.И.Ю. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев крайне суровым.

В судебном заседании А.Ю.Н. и его представитель Х.А.В. доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела документы с места работы, характеризующие А.Ю.Н. с положительной стороны, документы, подтверждающие уплату административных штрафов, наложенных при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> сыном заявителя А.И.Ю. и иные документы, имеющие, по их мнению, значение для рассмотрения настоящей жалобы. Пояснили, что действительно А.Ю.Н. совершал обгон транспортного средства на пешеходном переходе, однако какой-либо угрозы жизни и здоровью людей при этом создано не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход обозначается предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут на 32 километре автодороги Набережные Челны - Заинск – Альметьевск, А.Ю.Н. управляя автомобилем марки «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения А.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, рапортом инспектора ДПС, фото и видеоматериалами, а также объяснениями самого А.Ю.Н., признавшего свою вину в суде апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины А.Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, верно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства по делу судьей первой инстанции приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности А.Ю.Н. в инкриминированном правонарушении не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания А.Ю.Н. мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судей при назначении административного наказания, верно учтен в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Кроме того, исследуя характеризующие личность А.Ю.Н. обстоятельства дела, судом принимается во внимание, что А.Ю.Н. за последний год до момента совершения вменяемого ему последнего административного правонарушения более 30 раз привлекался к административной ответственности, что в свою очередь характеризует его как лицо склонное к совершению административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Мировым судей при назначении административного наказания, также верно указано на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так как А.Ю.Н. при составлении протокола об административном правонарушении свою вину не признал.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на то, что транспортное средство марки № оформлено на его имя, однако управляет указанным транспортным средством его сын А.И.Ю., который непосредственно и оплачивает штрафы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение А.Ю.Н. статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу и последним не обжаловались, что в свою очередь явствует о признании самим А.Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, таблица нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации имеющаяся в материалах дела составлена и привязана не к конкретному транспортному средству, а на лицо нарушившее Правила дорожного движения. 

Суд, не усматривает оснований для возможности изменения постановления в части назначения А.Ю.Н. административного наказания в виде административного штрафа также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Из справки о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на момент совершения административного правонарушения, А.Ю.Н. являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, включая нарушение скоростного режима. При этом, количество нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны А.Ю.Н. суд безусловно считает значительным. 

Следовательно, А.Ю.Н. склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения и будучи участником дорожного движения, грубо игнорирует требования о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, неоднократно и повторно совершал однородные административные правонарушения, связанное с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение этих требований является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку напрямую связано с реальной угрозой жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения.

Учитывая характер совершенного А.Ю.Н. грубого административного правонарушения, и поскольку А.Ю.Н. ранее многократно в течение последнего года совершал административные правонарушения в области дорожного движения, судья приходит к выводу, что А.Ю.Н. грубо и систематически нарушает порядок пользования специальным правом. Однако, профилактического воздействия в результате назначения административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения оказалось для А.Ю.Н. недостаточным, а цели административных наказаний достигнуты не были, также как и эффект предупреждения совершения однородных административных правонарушений.

Сохранение возможности за А.Ю.Н. пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами и не применение к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при назначении более мягкого административного наказания, создаст условия для повторных нарушений правил дорожного движения с использованием источника повышенной опасности, не будет являться достаточной мерой воздействия на А.Ю.Н., для предупреждения новых правонарушений и достижения целей административного наказания. 

Доводы А.Ю.Н. в частности, что его род деятельности и жизнь сопряжена с необходимостью управления транспортным средством, не могут являться основанием для изменения вида административного наказания. 

Доводы А.Ю.Н. о том, что в связи с лишением его специального права, ему придется прекратить трудовые отношения с работодателем, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку указанные доводы А.Ю.Н. ничем объективно не подтверждены. 

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности А.Ю.Н., его имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, его профессии, не связанной в свою очередь с необходимостью обязательного личного управления транспортными средствами (является начальником производства, а не водителем, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием смягчающих обстоятельств, мировым судьей законно и обоснованно А.Ю.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение к А.Ю.Н. такой меры ответственности является справедливым, соразмерным содеянному, будет являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административном правонарушении, а также целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения А.Ю.Н. и другими лицами новых правонарушений.

Иные доводы А.Ю.Н. правового значения при рассмотрении жалобы не имеют и указанные доводы на возможность смягчения назначенного мировым судьей наказания не влияют. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения, жалоба А.Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.Ю.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ю.Н. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: