Председательствующий-Беляев И.В. № 22-207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Абрамова П.А., прокурора Турочакского района Республики Алтай Галузина М.А., апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Харлапанова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации и Германии, со средним образованием, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 347018 (триста сорок семь тысяч восемнадцать) рублей 85 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство (автомобиль) «SSANGYONG REXTON», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1 в счёт возмещения гражданского иска, в случае отсутствия у должника денежных средств для возмещения суммы удовлетворённого гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Абрамов П.А., прокурор Турочакского района Республики Алтай Галузин М.А. находят приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывают, что ходе судебного следствия не установлено, что в результате действий ФИО1 огонь мог распространиться на предметы и объекты, принадлежащие потерпевшему или иным третьим лицам, что, в свою очередь, исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании суммы причиненного ущерба не в пользу потерпевшего ФИО3, а иного лица-ФИО2, не признанного судом гражданским истцом. В связи с изложенным, необходимо переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 347018 рублей 85 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. указывает, что в виновности его подзащитного в совершении преступления существуют неустранимые сомнения, поскольку при совершении поджога его подзащитный был уверен, что поджигает лодку и имущество, приобретенные на его деньги, так как денежные средства на покупку лодки отправил он с супругой ФИО10, которая составила подробный расчет, предъявила все квитанции о перечислении денег, в приобщении которых, судом было отказано. Лодку планировалось использовать на две семьи, заниматься туризмом, завозить строительные материалы. Поскольку рулевым лодки планировался ФИО3, который также занимался закупками, то ФИО15 не возражали относительно приобретения лодки на имя ФИО3 В связи с этим, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку уголовная ответственность за совершение поджога своего имущества не предусмотрена. Кроме того, признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший уклонялся от ответов на все вопросы о доходах и имущественном положении. Данных о распространении огня на другие объекты и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в судебное заседание не представлено. Данных о том, что уничтожение лодки путем поджога на берегу реки представляло угрозу для людей и их имущества в протоколе осмотра не содержится, сведений о повреждении каких-либо иных предметов, кроме находившихся в лодке, нет. Допрошенный в судебном заседании сотрудник МЧС показал, что существовала опасность распространения огня на растущий лес, травяную подстилку, однако сведений о наличии других объектов вблизи источника огня материалы дела не содержат. В обвинительном заключении отсутствует конкретные данные, позволяющие установить, в чем заключалась общеопасность способа уничтожения имущества путем поджога, тогда как умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленом уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, заключением пожарно-технической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

По смыслу диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом.

Как следует из материалов дела, лодку, принадлежащую потерпевшему ФИО3, осужденный ФИО1 поджег на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, на расстоянии 5 км по прямой в юго-восточном направлении от 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, то есть за пределами населенного пункта, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение осужденным огня вдали от населенного пункта исключало его распространение на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действия ФИО1 по уничтожению автомобиля, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, правильно надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного осужденным потерпевшему, подтверждается исследованными доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что этот ущерб является для потерпевшего значительным, надлежащим образом мотивирован, основания не согласиться с этим выводом отсутствуют.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку ФИО1 было уничтожено имущество, которое принадлежит ему, а не потерпевшему ФИО3 несостоятелен, опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (договорами купли-продажи лодки и мотора, кассовыми чеками).

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой ФИО13 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, имущественного положения виновного и его семьи, получения им иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом неверно указано о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 вместо ФИО3, что является технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, в приговоре суд указал на обращение взыскания в счет возмещения исковых требований на принадлежащее ФИО1 транспортное средство (автомобиль) «SSANGYONG REXTON», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № в случае отсутствия у должника денежных средств для возмещения суммы удовлетворенного гражданского иска.

Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в указанной части не основано на законе.

Согласно ч.ч.1,5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, при этом обосновано сохранив наложение ареста на имущество до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что также влечет изменение приговора в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 чт.167 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай

Начисление (УИН) 18800315758121368633,

р/с 

<

***>, в отделение НБ Республики Алтай Банка России//УФК по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

БИК 018405033, ИНН 

<

***>, КПП 041101001, 

ОКАТО/ОКТМО 84701000, КБК 18811603126019000140.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 347018 (триста сорок семь тысяч восемнадцать) рублей 85 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на обращение взыскания на арестованное имущество - транспортное средство (автомобиль) «SSANGYONG REXTON», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, в случае отсутствия у должника денежных средств для возмещения суммы удовлетворённого гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Шинжина