Дело № 2-604/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МэтроСтрой-1» о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. лодочного мотора 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 1В642763, модель № черного цвета, заключенный между ООО «МэтроСтрой-1» и истцом; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, в размере 59200 рублей, неустойки в размере 23088 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. 

В обоснование требований указано, что на основании договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «МэтроСтрой-1» истец приобрел лодочный мотор 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, модель №, черного цвета. По настоящему договору непосредственно в день подписания договора истцом была уплачена полная стоимость лоточного мотора в размере 59200 рублей. При первом запуске мотора выяснилось, что система охлаждения двигателя не работает, то есть на работающем двигателе из контрольного отверстия не выходит струя воды, охлаждающая двигатель. Обнаружив неисправность, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления требования. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истец директором магазина был приглашен ДД.ММ.ГГГГ. для проведения диагностики лодочного мотора с целью проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества товара, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре лодочного мотора установлено, что система охлаждения мотора находится в неисправном состоянии. Вина клиента не установлена. На основании указанного акта истец предложил ответчику вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, на что директор ООО «МэтроСтрой-1» сообщил, что денежных средств не имеется. Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО1 в соответствии с Законом о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) в размере 23088 рублей. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец был вынужден для защиты своих прав обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 2500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Короткова Л.В. заявленные требования уточнили в части периода и суммы взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) в размере 16576 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Короткова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в ООО «МэтроСтрой-1» лодочный мотор на основании письменного договора купли-продажи. К указанному договору купли-продажи был оформлен акт приема-передачи на указанный мотор. Согласно данному договору стоимость лодочного мотора была уплачена покупателем ФИО1 полностью в размере 59200 рублей. В последующем истец обнаружил неисправность в моторе: система охлаждения не работала. 11.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «МэтроСтрой-1» с письменной претензией. В ответ на претензию директором магазина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики лодочного мотора на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сыном ФИО1 привез лодочный мотор к назначенному времени на 

<

адрес>. При проверке мотора присутствовали директор ООО «МэтроСтрой-1» и комиссия. Мотор был сдан на диагностику и проверен, о чем составлен акт проверки товара. По результатам проверки сделан вывод, что система охлаждения лодочного мотора находится в неисправном состоянии. Вины истца в данном случае не установлено. Продавец предложил ФИО1 подождать 10 дней пока придет аналогичный лодочный мотор для замены товара. К окончанию этого срока ответчик сообщил ФИО1, что аналогичные лодочные моторы у продавца отсутствуют, денежных средств для возврата стоимости товара не имеется, в связи с чем истцу предложено обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств за товар. При подаче иска расчет неустойки истцом был произведен неправильно. В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки для замены товара ненадлежащего качества - 20 дней со дня предъявления требований. Претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 20 дней для замены товара ненадлежащего качества истекали ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска в суд, то есть 28.09.2017г. размер неустойки составит 16576 рублей. Неустойку просит взыскать в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16576 рублей. В настоящее время лодочный мотор находится у продавца.

Представитель ответчика ООО «МэтроСтрой-1» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МэтроСтрой-1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи лодочного мотора марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № модель №, цвет - черный. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МэтроСтрой-1» и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного лодочного мотора. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость товара (лодочного мотора) составляет 59200 рублей, продавец передает, а покупатель принимает товар и уплачивает его стоимость продавцу в день подписания договора. Доказательств того, что денежные средства за товар по договору купли-продажи ФИО1 ответчику не передавались, в материалах дела не имеется. 

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя Коротковой Л.В. следует, что при первом запуске лодочного мотора выяснилось, что система охлаждения двигателя не работает. Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил, что при первом запуске лодочного мотора было обнаружено, что система охлаждения неисправна. 

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях диагностики указанного недостатка лодочного мотора предложил истцу прибыть для проведения проверки качества товара по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. проведения проверки качества товара – мотора лодочного марки ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, в результате осмотра установлено, что не течет вода из контрольного отверстия при работающем лодочном моторе. В целях установления наличия недостатков проведены следующие работы: разборка лодочного мотора, осмотр системы охлаждения, сборка лодочного мотора. По результатам осмотра продавец пришел к выводу, что система охлаждения лодочного мотора находится в неисправном состоянии, вина клиента ФИО1 не установлена. Данный акт проведения проверки качества товара подписан представителем продавца – директором ООО «МэтроСтрой-1». У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в акте проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в настоящее время приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи лодочный мотор находится у ответчика ООО «МэтроСтрой-1». Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11.

В соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи лодочного мотора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59200 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 вправе требовать от ответчика не только возврата уплаченной за товар суммы, но и уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 01.09.2017г. по 28.09.2017г. (28 дней) в размере 16576 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей, судом проверен и признан правильным. С учетом приведенных норм закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) в размере 16576 рублей (59200 рублей х 1% х 28 дней). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения спора от ответчика заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не поступало. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, подлежат включению взысканные судом суммы основного вреда и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37888 рублей (59200 рублей + 16576 рублей) х 50%).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истец ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 75776 рублей (59200 рублей + 16576 рублей), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2473 рубля 28 копеек (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, модель № черного цвета, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-1» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-1» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 59200 рублей, неустойку в размере 16576 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 37888 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-1» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 2473 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина