№12-29/2019

РЕШЕНИЕ

 

село Верхние Киги 24 мая 2019 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без прав на землю, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласилась, подала жалобу, где указала, что не согласна с постановлением, поскольку у нее имеются документы подтверждающие право владения земельным участком. Были изменения адреса объекта недвижимости, которое ранее ей не сообщалось Еланлинским с/п. Выписку из похозяйственной книги ей не предоставили, так как она отсутствовала. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что является собственником жилого дома, которая расположена на земельном участке, за использование которого ее привлекают к административной ответственности, ежегодно оплачивает земельный налог.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель К.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении законности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 02:32:050201:222, общей площадью 2243,0 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, используется ФИО1, для ведения личного подсобного хозяйства. В границах земельного участка размещен жилой дом с надворными постройками. На момент проверки ФИО1 действующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок не представлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, должностным лицом были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении должностного лица, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание, соответствует совершенному правонарушению и личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

В связи с изложенным вышеуказанные обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев