40RS0026-01-2024-000447-97 

Дело № 1-61/2024 копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск 28 марта 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Иванкова В.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Черных Л.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО3, Потерпевший №1 и представителя потерпевших адвоката Мирошник Л.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автобусом «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, приближаясь к опасному участку дороги, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> проспекта Маркса 

<

адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автобуса, в результате чего допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены повреждения: обширное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях головы, в правой теменно-височно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочной области, объемом около 60 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности правого полушария головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левых височной, теменной и затылочной долях, с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на передне-нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, ушиб (разрушения) вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ссадина на волосистой части головы, в правой теменно-височно-затылочной области. Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и повлекли наступление смерти ФИО4 на месте происшествия.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью. Из его показаний, данных в судебном заседании, а также его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 173-175 /, подтвержденных им в суде, следует, что он работает водителем междугороднего автобуса в ООО «Транс-Унисервис», имеет хорошеет зрение. Водительский стаж около 42 лет. За ним закреплен автобус марки «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он осуществляет перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту согласно своего графика, перед началом работы прошел медицинское освидетельствование, автомеханик проверил исправность автобуса, ему был выдан путевой лист. Совершая 4-ый рейс, около 11 часов 24 минут он двигался в крайней правой полосе по 

<

адрес> в направлении перекрестка с проспектом Маркса 

<

адрес>. Отъезжая от остановки общественного транспорта у ТЦ «Триумф Плаза», он осуществлял движение со скоростью около 5 км. в час, передней осью проехал искусственную неровность, приближаясь к нерегулируемого пешеходному переходу. Когда проехал задней осью искусственную неровность, примерно в 1,5 от правой передней части автобуса, увидел на пешеходном переходе женщину-пешехода, которая переходила улицу справа налево относительно направления его движения, однако не смог остановить автобус, допустив наезд на данного пешехода. В момент наезда, пешеход находился примерно по центру передней части автобуса. Он подбежал к пострадавшей, которая лежала на левой стороне туловища и была жива, но кто-то из присутствовавших посоветовал не трогать её до приезда скорой помощи. Пострадавшая скончалась на месте происшествия. В дальнейшем он перевел каждому потерпевшему по 150 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая ФИО4 её мама с которой они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонили с телефона мамы и сообщили, что она попала в ДТП. Она приехала на место аварии, расположенное на «пешеходном переходе» на 

<

адрес> у ТРЦ «Триумф Плаза», где стоял рейсовый автобус из 

<

адрес>, а перед ним на пешеходном переходе, примерно посредине, лежала мама, из ушей которой шла кровь. Прибывшие врачи, сказали, что мама умерла. Подсудимый находился в автобусе и держался за голову. В последствии, она и брат Свидетель №1 получили от подсудимого по 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что погибшая ФИО4 его мама. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Потерпевший №1 и сообщила о том, что маму сбил автобус на «пешеходном переходе» на 

<

адрес>, у ТЦ «Триумф Плаза». Прибыв на место, увидел автобус, стоящий на «пешеходном переходе» и накрытое тело его мамы. В дальнейшем получил от подсудимого 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на / л.д.89-91 / следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она осуществляла движение на своем автомобиле Ленд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> по направлению к проспекту Маркса, напротив ТЦ «Плаза». Двигалась по крайней левой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по проспекту Маркса, она остановилась перед пешеходным переходом, так как боковым зрением увидела, что к пешеходному переходу подошла женщина, которая хотела перейти дорогу справа налево относительно их направления движения. Как только женщина вступила на пешеходный переход, она заметила, что по крайней правой полосе движется автобус, который не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение, затем из-за левой части автобуса, она увидела, что женщина упала на проезжую часть, ее вещи разлетелись по проезжей части, ей была видна лишь часть тела пострадавшей на асфальте. Как она поняла, автобус совершил наезд на женщину. Она подбежала к пострадавшей и начала вызывать экстренные службы. Женщина дышала, а через какое-то время у нее начались судороги. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то сказали, что женщина скончалась. Запись с видеорегистратора своей автомашины она передала сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является генеральным директором ООО «Транс Унисервис», где подсудимый, на протяжении длительного времени, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, в последнее время на автобусе «МАЗ». Данный автобус взят ими в аренду в ООО «Боровск авто». Подсудимого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, принимающего участие, в том числе в свободное время, в ремонте техники для нужд СВО. 

Как следует из информации единой диспетчерской службы / л.д. 16 /, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут с абонентского номера телефона, принадлежащего Свидетель №2 было сделано сообщение о ДТП – сбита женщина автобусом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапортам начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 / л.д. 17, 18 /, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут и в 12 часов 15 минут от ИДПС ФИО8 и от врача СМП Гирько поступили телефонные сообщения о смерти женщины в результате ДТП на 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 20 - 42 /, местом ДТП является участок дороги, расположенный в районе 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>. Проезжая часть осматриваемого участка горизонтальная. Вид дорожного покрытия – асфальт, дорожное покрытие мокрое. Автодорога предназначена для двух направлений, ширина дорожного покрытия – 11,4 метра. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, за которым расположен газон. Место происшествия, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход». На месте происшествия находится автобус «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> без видимых повреждений, а также обнаружены следы крови. В ходе осмотра изъята карта памяти «smartbuy micro sd хс» 32 GB жесткий диск с видеорегистратора автобуса. 

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 45- 49 /, была осмотрена проезжая часть 

<

адрес> и прилегающая территория к дороге. Осматриваемая проезжая часть предназначена для движения в одном направлении шириной 11,4 м. К проезжей части слева примыкает бордюрный камень, разделительная полоса. На дороге на осматриваемом участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход». До указанного пешеходного перехода имеется остановка общественного транспорта. Видимость на данном участке не ограничена и составляет более 100 м. Максимально разрешенная скорость на данном участке 30 км/час, ограниченная дорожными знаками 3.24 ПДД РФ.

Согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов установлено, как на участке дороги, на котором организовано движение по двум полосам в одном направлении, в крайнем правом ряду движется автобус белого цвета с надписью «Боровск Авто» при этом справа от него (автобуса) к «пешеходному переходу», обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой приближается женщина в светлой куртке с пакетами в руках, которая делает шесть шагов по пешеходному переходу, дойдя до середины полосы, все это время в её направлении продолжает движение вышеуказанный автобус, который средней своей частью (район номерного знака) допускает на неё наезд (левую часть туловища), отчего женщина падает на спину, ударяясь о проезжую часть и переворачивается на левый бок, после чего лежит неподвижно, автобус сразу останавливается. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 51 /, у ФИО2 в 16 часов 10 минуты состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации / л.д. 101-102 /, собственником автобуса «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Боровск-Авто».

Согласно страхового полиса № ТТТ 7029000723 / л.д. 103 /, ответственность владельца автобуса «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Боровск-Авто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании путевого листа автобуса № / л.д. 107 / автобус «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО2 для работы по маршруту «236-03 Балабаново-Обнинск», с фактическим выездом на маршрут в 5 часов 50 минут, допущен к исполнению трудовых обязанностей в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на технически исправном автобусе.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 111 – 115 / ООО «Боровск Авто» передает транспортные средства, в том числе автобус МАЗ-103485 регистрационный знак 

<

***>, во временное владение и пользование ООО «Транс Унисервис». 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № с- 291/23 «Э» от ДД.ММ.ГГГГ на / л.д. 135-143 /, смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговая травмы, осложнившейся развитием, отека головного мозга. При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены повреждения: обширное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях головы, в правой теменно-височно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочной области, объемом около 60 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности правого полушария головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левых височной, теменной и затылочной долях, с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на передне-нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, ушиб (разрушения) вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ссадина на волосистой части головы, в правой теменно-височно-затылочной области.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно- транспортного происшествия и, согласно пунктам 6.1.2; 6.1.3 приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения, явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 150-151 / в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автобуса «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1) и 14.1 с учетом термина «Пешеходный переход» из раздела 1 «Основные положения» Правил дорожного движения РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к следующему вы-воду. 

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу, что они были проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, их заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Показания в суде потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетеля ФИО6, подсудимого ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит достоверными поскольку они логичны, последовательны, сопоставляются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по настоящему делу. 

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что нарушения водителем автобуса «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ – явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших вследствие этого последствий в виде смерти ФИО4

Исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 - по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для возмещения причиненного ущерба Потерпевший №1 и ФИО3, наличие заболеваний и пожилой возраст ФИО2 (61 год), а также его участие в личное время в ремонте техники для нужд СВО, исключительно положительные характеристики с места его работы - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО2, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей каждому в счет возмещения причиненного преступлением вреда, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В данном случае указанные действия по частичному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, именно таким видом наказания будет достигнуто его исправление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных в судебном заседании, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данные о личности ФИО2, несмотря на имевшие место случаи привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Обсудив гражданский иски ФИО3 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей каждому, суд пришел к следующему: 

Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов, следует, что ФИО2 при совершении преступления управлял автобусом, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с владельцем транспортного средства с ООО «Транс Унисервис».

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства «Транс Унисервис» при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости привлечения по делу ООО «Транс Унисервис», что невозможно без отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает право ФИО3 и Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить в распоряжении собственника ООО «Боровск-Авто», два СD-R-диска с медиафайлами, флеш-накопитель – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток с момента провозглашения приговора (получении копии жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление. 

Председательствующий: / подпись /

Копия верна:

Судья: