Судья: Скаскив О.Ю. Дело № 22-2686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Зюзевой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Ю.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25.05.2015 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16.06.2017;

25.09.2019 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением суда от 05.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный 03.06.2020 Веждинским судебным участком Эжвинского района г. Сыктывкара по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.09.2019, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от 

<

Дата обезличена>) – к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от 

<

Дата обезличена>) – к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Бриз» от 

<

Дата обезличена> – к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 4 месяца 3 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, а также с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срока, отбытого по приговору от 

<

Дата обезличена> - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зюзевой О.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

умышленное повреждение имущества, принадлежащего ИП 

<

Фамилия обезличена>, что повлекло причинение значительного ущерба на общую сумму 273 000 рублей, совершенное путем поджога 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>; 

грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

Фамилия обезличена>, на общую сумму 9 110 рублей, в период времени с 23.00 

<

Дата обезличена> до 17.15 

<

Дата обезличена> возле дома 

<

Адрес обезличен>; 

а также три мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Савельева Ю.В. выражают несогласие с приговором.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаются на отсутствие у осужденного корыстного умысла, на факт добровольной передачи потерпевшим сотового телефона ФИО1, который не пытался скрыться с места преступления, насилие к потерпевшему не применял, телефоном не пользовался и не распоряжался. Считают, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 167 и статьям 158.1 УК РФ, полагают назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ - явка с повинной, активное содействие раскрытию группового преступления, что позволяло суду применить правила ст. 64 УК РФ.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. 

Фактические обстоятельства и квалификация преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, стороной защиты не оспариваются. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:

представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, прибывшего на место пожара к зданию автомойки 

<

Дата обезличена> и обнаружившего, что автоматические ворота 1 бокса повреждены, шел дым, присутствовал запах бензина. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения, увидел человека, подходившего к зданию автомойки со стороны лесного массива, который

поставил что-то на землю у ворот и через несколько секунд произошло возгорание;

свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов работник автозаправки сообщил, что горят ворота, выйдя на улицу, увидел, что загорелась пластиковая тара, резиновые уплотнители на воротах, подъехавшие пожарные потушили возгорание, на видеозаписи камер наблюдения было видно, что мужчина в мотошлеме подошел с бутылкой к воротам, которые после этого загорелись;

свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> о том, что ФИО1 им признался, что поджог автомойки совершил он; 

<

Фамилия обезличена> пояснил также, что со слов ФИО1 поджог заказал 

<

Фамилия обезличена>;

осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения поджога автомойки по заказу 

<

Фамилия обезличена>;

а также на письменные доказательства: сообщение 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> о дыме в здании автомойки, расположенной рядом с АЗС; протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО1; протоколы осмотров места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зафиксировавшие след обуви, а также повреждения ворот и боковых стенок автомойки, рядом с воротами обнаружена и изъята расплавленная пластиковая бутылка; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фонарном столбе здания автомойки, подтверждающей факт поджога при обстоятельствах, изложенных ФИО1; акт изъятия у ФИО1 ботинок; заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому след обуви, оставленный на месте происшествия, оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО1; техническое заключение по исследованию вещественных доказательств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого в пластиковой таре обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, по компонентному составу схожей с автомобильным бензином; заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о расположении очага возгорания в нижней части крайних левых со стороны леса ворот здания автомойки, причиной возгорания здания послужило возгорание его горючих материалов от внесения источника открытого огня с применением ЛВЖ или ГЖ, о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, свидетельствует наличие в непосредственной близости от очага возгорания оплавленной бутылки, на поверхности которой были выявлены следы ЛВЖ; материалы ОРМ «наблюдение», в результате которого составлена стенограмма разговора 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и 

<

Фамилия обезличена> с использованием аудио и видеофиксации; отчет об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о стоимости восстановления нежилого помещения автомойки, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляющего 273 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мелких хищений подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> на сумму 338 рублей - показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений; представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, письменными доказательствами: рапортами от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> оперативного дежурного ОП № 2 УМВД РФ по г.Сыктывкару о поступлении сообщения о выявлении хищений товара по видеофиксации; заявлениями от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> о хищении неизвестным в 16:20 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в период с 15.45 до 15.56 товара из магазина «Пятерочка», копиями товарно-транспортных накладных о стоимости похищенного товара; рапортом от 

<

Дата обезличена> инспектора ОБ ППСП УМВД РФ по г. Сыктывкару 

<

Фамилия обезличена> об опознании по фото и видео ориентировке ФИО2 как лица, совершившего хищение товара в магазине «Пятерочка» по 

<

Адрес обезличен>; протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка»; протоколом от 

<

Дата обезличена> осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт хищения алкоголя; 

по факту хищения товара ООО «Бриз» 

<

Дата обезличена>:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения из магазина «Яблочко» 3-х наборов шоколадных конфет, представителя потерпевшего ООО «Бриз» 

<

Фамилия обезличена>; рапортом от 

<

Дата обезличена> оперативного дежурного ОП № 2 УМВД РФ по г.Сыктывкару о поступлении сообщения от 

<

Фамилия обезличена> о выявлении по видеофиксации мелкого хищения; заявлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> о хищении товара; справкой ООО «Бриз» об ущербе; копией накладной от 

<

Дата обезличена> о стоимости конфет «Мерси», видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Яблочко», на которой зафиксирован факт хищения; 

копией постановления от 14.11.2019 Емвальского судебного участка Эжвинского р-на г. Сыктывкара Республики Коми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение телефона, принадлежащего 

<

Фамилия обезличена>, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам защиты, виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждается: 

показаниями потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о том, что по просьбе ФИО1 передал телефон последнему позвонить, после чего осужденный отказался возвратить телефон, ссылаясь на то, что это не его телефон, он предупреждал ФИО3, что обратится в полицию. Когда принес из дома документы, подтверждающие принадлежность ему телефона, ФИО3 уже не было на месте, телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, при этом ФИО1 были удалены все его контактные данные и фотографии в телефоне, отсутствовала карта памяти, одет чехол, ему не принадлежащий, установлено защитное стекло, которого у него не было; 

показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, подтвердившего показания потерпевшего и пояснившего, что 

<

Фамилия обезличена> дал телефон ФИО3 позвонить, после чего ФИО3 положил телефон в свой карман, на требование потерпевшего вернуть телефон, осужденный попросил доказать принадлежность потерпевшему телефона, 

<

Фамилия обезличена> возмущался, требуя вернуть телефон, затем побежал домой за документами;

письменными доказательствами: 

заявлением 

<

Фамилия обезличена> в полицию от 

<

Дата обезличена>, актом от 

<

Дата обезличена> изъятия у ФИО1 сотового телефона ZTE; протоколом его осмотра, на экране и задней крышке которого имеются многочисленные сколы и трещины, отсутствует слот для карты памяти, установлено защитное стекло, силиконовый чехол, сим-карта оператора ПАО «Т2Мобайл», что опровергает доводы осужденного о том, что телефоном он не пользовался и никаких изменений в него не вносил.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа апелляционной инстанцией не установлено. 

О наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного, который, получив в пользование сотовый телефон потерпевшего, несмотря на неоднократные требования последнего вернуть его, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, удалив контактные данные потерпевшего. При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствуют признаки самоуправства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания и иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления и сотрудничество с органом расследования, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по всем преступлениям - наличие хронических заболеваний, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), по ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное осужденному наказание как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: